13 листопада 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Карпенко С.О..
суддів: Амеліна В.І., Ступак О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Центросервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Криворізької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі Кривий Ріг», фізична особа-підприємець ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп», про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «Центросервіс» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2013 року,
У березні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернулись до суду із зазначеним позовом, який згодом уточнили, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, у якій вони зареєстровані та проживають.
На першому поверсі вказаного будинку здійснюють підприємницьку діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», яке є власником нежитлового приміщення - квартири № 3, та частини прибудови до неї, товариство з обмеженою відповідальністю «Центросервіс», яке є власником іншої частини прибудови до квартири № 3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі», яке є власником нежитлового приміщення - квартири № 2. Вважаючи, що відповідачі здійснили незаконне будівництво та реконструкцію прибудови до 1-го поверху, просили визнати самочинним будівництвом прибудову до будинку ¹ 1 по вул. Пушкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Центросервіс»; визнати самочинним будівництвом частину прибудови, яка примикає до нежитлового приміщення № 2 і до лоджії квартири АДРЕСА_1 зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест» і товариство з обмеженою відповідальністю «Центросервіс» знести зазначену прибудову; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі» знести частину прибудови, яка примикає до нежитлового приміщення № 2 і до лоджії зазначеної квартири; солідарно стягнути з відповідачів на їх користь 150 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Центрально-міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року позов задоволено частково.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Центросервіс» привести прибудову магазину продовольчих товарів до квартири ¹ 3 у будинку ¹ 1 по вул. Пушкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у відповідність до будівельних та санітарних норм та правил відповідно до п. п. 1-4 висновку судової експертизи № 2 від 10 березня 2011 року та пунктів 1-6 додаткової експертизи № 15 від 12 червня 2012 року.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі» привести приміщення аптеки, розташованої на першому поверсі будинку ¹1 по вул. Пушкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у відповідність до будівельних та санітарних норм та правил відповідно до п. п. 5-6 судової експертизи № 2 від 10 березня 2011 року та п. 7 додаткової експертизи № 15 від 12 червня 2012 року.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Центросервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, 50 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
У іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішення цього ж суду від 29 січня 2013 року резолютивна частина рішення суду викладена відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 10 березня 2011 року та додаткової будівельно-технічних експертизи № 15 від 12 червня 2012 року із зазначенням дій, які необхідно виконати для перебудови прибудови до будинку ¹ 1 по вул. Пушкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з метою приведення її у відповідність до вимог будівельних норм і правил.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2013 року резолютивну частину рішення Центрально-міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 29 січня 2013 року, змінено.
Усунуто перешкоди в користуванні власністю.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест» і товариство з обмеженою відповідальністю «Центросервіс» привести реконструкцію прибудови магазину відповідно до вимог будівельних норм і правил, а саме:
висота приміщень у прибудові до будинку ¹ 1 по вул. Пушкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повинна не перевищувати висоту приміщень у квартирі АДРЕСА_1
знизити по всій площі рівень покрівлі прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги розташованого жилого приміщення основної частини АДРЕСА_1 без стикування із зовнішніми стінами квартири та лоджією, узгодивши проект витяжної шахти для виходу повітря із прибудови до будинку з відповідними організаціями та улаштувати її таким чином, щоб вона не була розташована перед вікнами жилого приміщення АДРЕСА_1, забезпечивши при цьому звукоізоляцію;
виконати згідно проектного рішення на позначці 3.300 вузол улаштування скління лоджії та встановити на позначці 4,20 проектний блок вікон з металопластику;
забезпечити звукоізоляцію та віброізоляцію несучих конструкцій з робочої зони, що розташована в квартирі житлового будинку № 3, в якій знаходиться кафе «Джеронімо»;
виконати улаштування системи зовнішньої вентиляції, узгодивши проект з відповідними організаціями, з дотриманням вимог щодо рівня шуму.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі» привести приміщення аптеки, розташованої на першому поверсі у будинку ¹ 1 по вул. Пушкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у відповідність до будівельних та санітарних норм та правил, а саме:
усунути невідповідність (2,54) ДБН В 2.2.-15-2005 вузла примикання покрівлі прибудови по вул. Пушкіна, 1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з перебудованої квартири № 2, в якому розташована аптека товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», до лоджії квартири АДРЕСА_1 знизити рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будівлі нижче позначки підлоги вище розташованого житлового приміщення квартири АДРЕСА_1
улаштувати систему вентиляції кондиціювання відповідно до вимог будівельних норм та вимог санітарних норм таким чином, щоб не були розташовані перед вікнами житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, забезпечивши звукоізоляцію та вентиляцію шляхом установки відповідних систем.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Центросервіс» і товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі» виконати рішення про приведення реконструкції у відповідності до вимог будівельних норм і правил у строк до 1 січня 2014 року.
Скасовано рішення в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Центросервіс» і товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» з кожного на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
У іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Центросервіс» просить змінити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2013 року в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Центросервіс» привести реконструкцію прибудови зазначеного магазину відповідно до вимог будівельних норм і правил, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Змінюючи резолютивну частину рішення суду першої інстанції та викладаючи її відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 10 березня 2011 року та додаткової будівельно-технічних експертизи № 15 від 12 червня 2012 року із зазначенням дій, які необхідно виконати для перебудови прибудови до будинку ¹ 1 по вул. Пушкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з метою приведення її у відповідність до вимог будівельних норм і правил, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку і, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість перебудови спірної прибудови без її знесення відповідно до зазначених висновків судових будівельно-технічних експертиз.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції з урахуванням тривалістю моральних і фізичних страждань позивачів, вимог розумності та справедливості дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зменшення розміру моральної шкоди та стягнення її з кожного відповідача окремо.
Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 337 ЦПК України).
Доводи касаційних скарг та зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення, фактично зводяться до переоцінки доказів і незгодою заявників із висновком суду по їх оцінці.
Судом апеляційної інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та вірно застосовано норми матеріального права.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційні скарги ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «Центросервіс» відхилити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін
О.В.Ступак