"11" грудня 2013 р.Справа № 12/148-Б-05
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Жекова В.І., Сидоренка М.В.
при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.
За участю представників сторін:
від апелянта - Гадупяк Ю.П.
від боржника - Жижко А.В., за довіреністю.
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.10.2013 р.
у справі № 12/148-Б-05
за заявою: Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Геничеської міжрайонної державної податкової інспекції
до боржника комунального підприємства "Генічеський винзавод"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.08.2005 р. порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Генічеський винзавод" за заявою прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції за ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.02.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів комунального підприємства "Генічеський винзавод".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2007 р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санації призначено арбітражного керуючого Марченка С.О.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009 р. зупинено провадження у даній справі „до вирішення питання відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
28.08.2009 р. до господарського суду Херсонської області звернувся керуючий санацією арбітражний керуючий Марченко С.О. з заявою про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією боржника.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 р. провадження у справі поновлено, припинено повноваження керуючого санацією боржника Марченка С.О. та призначено арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. керуючим санацією боржника, тощо.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.06.2012 р. усунено арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, тощо.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.06.2012р. зі справи № 12/148-Б-05 скасовано, провадження у справі про банкрутство КП "Генічеський винзавод" припинено.
07.10.2013 р. арбітражний керуючий Гадупяк Ю.П. звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про прийняття додаткової ухвали у справі на підставі ст. 88 ГПК України, оскільки вважав, що Одеський апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу від 31.07.2012 року про припинення провадження у справі за приписами ст. 80 ГПК України, не вирішив питання щодо розподілу між сторонами господарських та судових витрат: оплати послуг за виконання Гадупяком Ю.П. обов'язків арбітражного керуючого у справі № 12/148-Б-05 про банкрутство КП "Генічеський винзавод" та додаткової винагороду. У зв'язку з цим Гадупяк Ю.П. просив затвердити оплату послуг в сумі 65 273,00 грн., додаткову винагороду в сумі 76 919,80 грн. та стягнути з Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" вказані грошові кошти і видати наказ.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.10.2013 р. (суддя Пригуза П.Д.) заяву про прийняття додаткової ухвали відхилено, заяву з додатками повернуто заявникові.
Судова ухвала мотивована тим, що відповідно до положень ст. 88 Господарського процесуального кодексу України та п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" (далі - Постанова № 6), додаткове рішення (чи ухвала) до первісного рішення (ухвали) може бути прийнято лише тим судом, який прийняв первісне рішення. Таким чином, на думку місцевого суду, заява Гадупяком Ю.П. була подана до неповноважного суду, питання про винесення додаткової ухвали має вирішувати Одеський апеляційний господарський суд.
Не погоджуючись з даною ухвалою арбітражний керуючий Гадупяк Юрій Павлович звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року у справі №12/148-Б-05 та передати заяву арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. про прийняття додаткової ухвали на розгляд господарського суду Херсонської області. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав викладених в апеляційній скарзі. На думку скаржника, стаття 88 ГПК України не містить жодних вказівок щодо підсудності додаткової ухвали, а постанова №6 не є законом і носить рекомендаційний характер (п. б ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), а тому оскаржувана ухвала прийнята не відповідно до закону.
Окрім того, скаржник зазначає, що за змістом ст. 44, 84 ГПК України виграти на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду яка такі витрати виникли. Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом розгляду у окремому позовному провадженні. Отже, оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі. Відносини щодо оплати діяльності арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, у зв'язку з чим, такі вимоги арбітражного керуючого мають розглядатися в межах цієї справи. Саме такою є і правова позиція Вищого господарського суду України, викладена ним у постановах від 08.06.2005 р. по справі № 17/271-04 та від 08.06.2005 р. по справі №17/271-04. При цьому палата у господарських справах суддів зазначила, що господарський суд, що розглядає справу про банкрутство, постійно оцінює діяльність призначеного ним арбітражною керуючого та лише він обізнаний з обставинами виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, тобто має відомості щодо обсягу та строків надання ним послуг. Провадження у справі про банкрутство № 12/148-Б-05 було порушено і здійснювалось з 2005 по 2012 рік господарським судом Херсонської області. За правилами ст. 13 ПІК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. Проте, на думку апелянта, суд першої інстанції вказаних положень закону не застосував, що призвело до винесення неправильної ухвали.
У судовому засіданні скаржник підтримав апеляційну скарга та наполягав на її задоволенні.
Представник комунального підприємства "Генічеський винзавод" у судовому засіданні надав пояснення згідно з якими погоджується з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича та просить її задовольнити.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та представника боржника, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішені деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).
Враховуючи, що апелянт при зверненні із заявою до господарського суду Херсонської області посилався на ту обставину, що Одеський апеляційний господарський суд при винесені ухвали від 31.07.2012 р., якою було припинено провадження у справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, то саме до повноважень Одеського апеляційного господарського суду відноситься питання щодо розподілу судових витрат.
У суду першої інстанції, який не приймав рішення у цій справі (ухвала Одеського апеляційного господарського суду про припинення провадження у справі від 31.07.2012 р.) відсутні правові підстави здійснювати додатково розподіл судових витрат шляхом прийняття додаткової ухвали в порядку ст. 88 ГПК України, а тому господарський суд Херсонської області правомірно відхилив заяву арбітражного керуючого Гадупяка Ю.П. про ухвалення додаткової ухвали.
З урахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 11.10.2013 р. відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.10.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гадупяка Юрія Павловича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 12.12.2013 року.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Жеков В.І.
Суддя Сидоренко М.В.