"10" грудня 2013 р.Справа № 916/2543/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лашина В.В.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі Гавричкові С.В.
За участю представників сторін:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд" - Майорова Н.М.; довіреність №1 від 30.10.2013р.
Від Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" - Черняков А.В.; довіреність №3594 від 20.09.2013р.
Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2013р.
по справі №916/2543/13
За заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк"
до Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд"
про банкрутство
23 вересня 2013 року господарським судом Одеської області ухвалено прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (в подальшому - ПАТ «УкрСиббанк») про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» (далі - ТОВ «Південбуд») за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. із змінами (надалі за текстом - Закон про банкрутство), у зв'язку з неспроможністю боржника погасити кредиторську заборгованість в розмірі 13 945 906,39 грн. більш трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2013 р. (суддя Ровинський О.Ю.) було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Південбуд»; визнані грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до боржника у розмірі 13 945 906,39 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Південбуд»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ТОВ «Південбуд» призначений арбітражний керуючий Колмикову Т.О. (свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.2013 р.), а також визначені інші необхідні дії розпорядника майна боржника у відповідності до Закону про банкрутство. У задоволені заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про участь у справі про банкрутство ТОВ «Південбуд» відмовлено.
16 жовтня 2013 року господарським судом ухвалено виправити описку щодо призначеного арбітражного керуючого та п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 09.10.2013 р. викладено в наступній редакції: «Розпорядником майна ТОВ «Південбуд» призначити арбітражного керуючого Рябця О.М. (свідоцтво НОМЕР_2 від 06.06.2013 р.).
Не погоджуючись з ухвалою про порушення справи про банкрутство, ТОВ «Південбуд» в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити судове рішення, яким у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки ініціюючим кредитором не були надані докази безспірності його грошових вимог саме на суму 13 945 906,39 грн. та у зв'язку з наявністю спору про право щодо суми грошових зобов'язань боржника, яка підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
В відзиві на апеляційну скаргу Розпорядник майна-Арбітражний керуючий Рябець О.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. без змін, з мотивів викладених у відзиві.
Пат "УкрСиббанк" у своєму відзиві також просит залишити апеляційну скаргу ТОВ "Південбуд" без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Клопотання Розпорядника майна-Арбітражного керуючого Рябця О.М. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на курсах підвищення кваліфікації судовою колегією не приймається та відхилено, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника за довіреністю.
Враховуючи строки розгляду ухвали передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає , що неявка всух учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Частиною другою статті 2 Закону про банкрутство встановлено, що Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати (ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство).
Виносячи оскаржену ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Південбуд» та визнання грошових вимог ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд виходив з того, що загальна сума заборгованості боржника станом на 20.08.2013 р. становить 13 945 906,39 грн., безспірні вимоги підтверджуються матеріалами справи.
Призначаючи розпорядником майна ТОВ «Південбуд» арбітражного керуючого Рябця О.М. та відхиляючи заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., суд першої інстанції виходив з того, що останній має значну завантаженість, тоді як з документів призначеного розпорядника вбачається його відповідність вимогам закону та здатність до виконання відповідних обов'язків.
Однак з цими висновками місцевого господарського суду апеляційна інстанція погодитися не може та вважає їх передчасними.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Як вбачається з матеріалів оскарження, 12 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Гранит К» був укладений кредитний договір № 11214431000, за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 1 000 000 доларів США зі строком повернення коштів до 11.09.2009 р.
12.09.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Південбуд» укладений договір поруки № 35-2/432ФП, згідно з яким боржник зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Гранит К» своїх зобов'язань за вказаним вище кредитним договором.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2012 р. у справі № 2-468/1, яке набрало чинності, з ТОВ «Гранит К», гр. ОСОБА_8 та ТО «Півдебуд» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 6 266 540,06 грн., яка складається з: 714 187,82 долара США заборгованості за основним та простроченим кредитом; 47854,33 грн. борг по процентам; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 50102,61 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення боргу по процентам - 1691,6 доларів США. Також стягнуто на користь банку судові витрати в сумі 1730 грн.
06 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак 25.06.2013 р. прийнято постанову про повернення виконавчого документу у зв'язку з відсутністю будь-якого майна у ТОВ «Південбуд».
Із змісту заяви ПАТ «УкрСиббанк» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Південбуд» видно, що з моменту винесення зазначеного рішення суду загальної юрисдикції погашення кредиту не здійснювалось, у зв'язку з чим станом на 20.08.2013 р. заборгованість боржника становить: 714 187,82 долара США по кредиту; 980 681,55 доларів США - боргу по процентам за користування кредитом; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 385 790,11 грн. та пеня по процентам - 13025,40 грн.
Абзацом другим частини третьої статті 10 Закону про банкрутство визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Натомість, доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора у розмірі 7 679 366,33 грн. до заяви не надано, а зазначена сума заборгованості обґрунтована лише розрахунком, складеним ПАТ «УкрСиббанк» в односторонньому порядку без підтвердження відповідними доказами.
Відтак, зазначена сума заборгованості не є безспірною, а тому визнання грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі відбулося передчасно.
Крім цього, помилковим вважає колегія суддів й призначення розпорядника майна ТОВ «Південбуд».
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно із п. 4.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постанова пленуму Вищого господарського суду України 16.01.2013 № 1, автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням.
Принцип територіальності полягає у автоматизованому відборі кандидатів арбітражних керуючих для призначення їх у справах про банкрутство у місцевих господарських судах, що входять до складу будь-яких одного чи двох апеляційних округів за вибором.
Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство.
Спеціалізація арбітражного керуючого, необхідна для розгляду конкретної справи про банкрутство, визначається виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності (КВЕД), форми власності і категорії згідно з пунктом 2.6 Положення
Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого має містити: Найменування господарського суду; номер справи; найменування та ідентифікаційний код (номер) боржника; коефіцієнт складності справи про банкрутство; спеціалізацію арбітражного керуючого за видами економічної діяльності (КВЕД); спеціалізацію арбітражного керуючого за формою власності суб'єкта підприємницької діяльності; Спеціалізацію арбітражного керуючого за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності.
Надані господарським судом матеріали оскарження ухвали взагалі не містять копії запиту на призначення арбітражного керуючого. Проте, як вбачається з КП „Діловодство спеціалізованого суду", даний запит від 23.09.2013р. міститься в базі діловодства господарського суду Одеської області, однак складений з порушеннями вимог Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, оскільки не містить номера справи та внесена неіснуюча для Одеського округу спеціалізація за окремими категоріями СПД - суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед банківськими установами.
Крім того, ні ст. 114 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ні Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не містить заборони на вчинення повторного запиту з метою усунення невідповідності даних у раніше вчиненому електронному запиті на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Південбуд» винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2013 р. по справі №916/2543/13 - скасувати.
Справу передати господарському суду Одеської області на розгляд .
Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2013р.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк