"10" грудня 2013 р.Справа № 916/2594/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,
(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №1086 від 09.12.2013р.)
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - Воронков В.О. - за довіреністю,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Облпаливо"
на рішення господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року
у справі № 916/2594/13
за позовом Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Облпаливо"
до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011"
про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти
встановив:
У вересні 2013 року приватне акціонерне товариство „Виробниче об'єднання „Облпаливо" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області (далі-відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011" (далі-третя особа) про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти у вигляді відкритих торгів товару „вугілля кам'яне" (АМ (13-25) - 397,336 т, ДГ (13-100) - 20т", проведеної згідно оголошення №126085, опублікованого в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" №41 (784) від 27.05.2013р., замовником якої є відповідач.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року (суддя Желєзна С.П.) в позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано наступним.
Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись із результатами спірної процедури закупівлі, скористалось своїм правом на оскарження її результатів в адміністративному порядку до Антимонопольного комітету України шляхом подання скарги із вимогами про зобов'язання відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області скасувати рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Углепромдонбас 2011" та зобов'язання відповідача повторно провести оцінку пропозицій конкурсних торгів. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1587-р/ПК-ск від 23.09.2013р. відмовлено позивачу у задоволенні поданої скарги на підставі її необґрунтованості.
Реалізація права позивача на судовий захист своїх прав у даному випадку має здійснюватись виключно єдиним можливим способом - шляхом оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1587-р/ПК-ск від 23.09.2013р. до адміністративного суду із дотриманням правил підсудності, встановлених процесуальним законом.
Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо" у зв'язку із невірно обраним способом захисту своїх прав, як учасника процедури закупівлі за державні кошти.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2013р. у справі №916/2594/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо" в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Комітет з конкурсних торгів Замовника (відповідача), приймаючи рішення про визнання переможцем ТОВ „Углепромдонбас 2011", пропозиція конкурсних торгів якого не відповідала вимогам документації конкурсних торгів Замовника торгів, керувався іншими мотивами, ніж передбачені у законодавстві та документації конкурсних торгів при визначенні переможця. Обрання переможцем ТОВ „Углепромдонбас 2011" в даному випадку порушило ключові принципи здійснення державних закупівель, викладені у ст.3 Закону України „Про здійснення державних закупівель", а саме таких, як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям та зловживанням.
На думку позивача, рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області про акцепт пропозицій конкурсних торгів ТОВ „Углепромдонбас 2011" (результати торгів) суперечить п.1 Розділу 3, п.п.3.1. п.6 Розділу 3, п.3 Розділу 3, п.2 Розділу 4, п.2 Розділу 5 Документації конкурсних торгів, ч.2 ст.16 Закону України „Про здійснення державних закупівель".
Також, скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що на час винесення судового рішення першою інстанцією ПрАТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва щодо оскарження результатів спірної процедури закупівлі до Антимонопольного комітету України. Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та направив до Одеського апеляційного господарського суду телеграму про розгляд справи без участі його представника.
Третя особа не надала апеляційному господарському суду відзиві на апеляційну скаргу та не забезпечила явку свого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель було розміщено оголошення про заплановану закупівлю за державні кошти вугілля кам'яного марки АМ 13-25 у кількості 320,336 тон, марки ДГ (13-100) у кількості 20 тон, за процедурою відкритих торгів, яке також було опубліковано у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" №41 (784) від 27.05.2013р. Замовником даної процедури закупівлі виступав відділ освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області (відповідач), з метою проведення якої комітетом із конкурсних торгів було затверджено відповідну документацію конкурсних торгів, до якої в подальшому вносились зміни. Згідно документації конкурсних торгів потенційним учасникам процедури закупівлі було встановлено кінцевий строк для подання своїх конкурсних пропозицій до 16.08.2013р. до 13 год. 00 хв.
Відповідно до ст.1, ч.1 ст.22 Закону України „Про здійснення державних закупівель" документацією конкурсних торгів є документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою. Документація конкурсних торгів повинна містити зокрема місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Позивачем було подано відповідачу власну пропозицію конкурсних торгів, а тому згідно зі ст.1 вказано вище Закону він набув правового статусу учасника спірної процедури закупівлі. Крім того, пропозиції конкурсних торгів були подані також наступними учасниками: ТОВ „ОС-НОВА 2007", ТОВ „Миколаїв-Вугілля" та ТОВ „Углепромдонбас 2011".
16.08.2013р. у приміщенні відповідача відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти товару „вугілля кам'яне" (АМ (13-25) - 397,336 т, ДГ (13-100) - 20 т".
Як вбачається із копії протоколу №17 від 16.08.2013р. розкриття пропозицій даної державної закупівлі, комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області було встановлено наявність всіх документів, передбачених документацією конкурсних торгів, у складі конкурсних пропозицій ТОВ „ОС-НОВА 2007" (цінова пропозиція 709471,20 грн.), ПрАТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо" (цінова пропозиція 704497,84 грн.) та ТОВ „Углепромдонбас 2011" (цінова пропозиція 1400 грн.), в той час як конкурсна пропозиція учасника ТОВ „Миколаїв - Вугілля" (цінова пропозиція 704497 грн.) відповідала встановленим вимогам лише частково.
В подальшому, комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області протоколом №17/1 від 16.08.2013р. було виправлено помилку, допущену в п.5 протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №17 від 16.08.2013р. в частині визначення цінової пропозиції учасника ТОВ „Углепромдонбас 2011", у зв'язку з чим було вирішено опублікувати протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів з урахуванням виправлень та зазначенням суми цінової пропозиції ТОВ „Углепромдонбас 2011" в розмірі 584270,40 грн.
Протоколом оцінки №18 від 16.08.2013р. переможцем закупівлі було визнано ТОВ „Углепромдонбас 2011", у зв'язку з тим, що його цінова пропозиція в сумі 584270,40 грн. виявилась нижчою від цінових пропозицій інших учасників.
На думку позивача, комітетом з конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області ТОВ „Углепромдонбас 2011" визнано переможцем цих торгів із порушенням вимог закону, оскільки конкурсна пропозиція вказаного учасника мала бути відхилена на підставі ст.29 Закону України „Про здійснення державних закупівель" через наявність низки невідповідностей цієї пропозиції вимогам документації конкурсних торгів, а саме: пропозиція не була складена відповідно до переліку документів згідно додатку №4 до документації конкурсних торгів; у складі пропозиції ТОВ „Углепромдонбас 2011" були відсутні докази виконання аналогічних договорів на поставку вугілля кам'яного (не менше трьох), укладених за результатами проведення процедури закупівлі за державні кошти у складі пропозиції третьої особи були відсутні документи, підтверджуючі внесення останньою забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Крім того, у протоколі розкриття конкурсних пропозиції №17 від 16.08.2013р. комітетом із конкурсних торгів відповідача не була зазначена вартість 1 тони вугілля марки ДГ 13-100 у складі конкурсної пропозиції учасника ТОВ „Углепромдонбас 2011", а також загальна сума пропозиції цього учасника. Тобто, на думку скаржника, пропозиція ТОВ „Углепромдонбас 2011" взагалі не могла бути допущена до оцінки.
Звертаючись до господарського суду, позивач обґрунтував позов існуванням спору між сторонами з приводу порядку проведення конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти вугілля кам'яного та визначення переможця торгів за результатами цінових пропозицій.
Стаття 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель" визначає порядок оскарження процедур закупівлі.
Згідно з ч.ч.2, 3, 4 (абз.1,2) ст. 18 Закону скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. У разі отримання замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, в тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник повинен повідомити всіх зацікавлених осіб про рішення, прийняті за розглядом звернення. У разі подання скарги щодо тієї ж процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник повідомляє орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи. Рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.
Статтею 18 Закону також встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів. Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Таким чином, Законом передбачені декілька способів оскарження процедур закупівлі:
1) подання скарги до органу оскарження без попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі;
2) оскарження до органу оскарження або до суду рішення замовника, прийнятого за результатами розгляду звернення особи, яка вважає свої права чи законні інтереси порушеними внаслідок дій чи бездіяльності замовника, при цьому скарги до органу оскарження подаються до моменту укладення договору про закупівлю;
3) оскарження до суду рішення органу оскарження,
4) подання скарги щодо укладених договорів про закупівлю до суду після укладення договору про закупівлю.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, доводам позивача щодо невідповідності результатів спірної процедури закупівлі вже надавалась правова оцінка уповноваженим органом на розгляд скарг щодо процедури закупівлі (рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1587-р/ПК-ск від 23.09.2013р., яким позивачу було відмовлено у задоволенні поданої скарги через її необґрунтованість).
Відповідно до ст.ст.8, 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель" рішення органу оскарження, ухвалене за результатами розгляду скарги, базується на дослідженні законності оскарженої процедури закупівлі в цілому і є обов'язковим для учасників закупівлі та осіб, яких воно стосується.
Після завершення процедури оскарження результатів закупівлі до Антимонопольного комітету України та ухвалення останнім відповідного рішення учасникам надається право на оскарження в судовому порядку саме рішення Антимонопольного комітету України.
Таким чином, реалізація права позивача на судовий захист своїх прав у спірній процедурі закупівлі має здійснюватись виключно єдиним можливим способом - шляхом оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1587-р/ПК-ск від 23.09.2013р. до адміністративного суду із дотриманням правил підсудності, встановлених процесуальним законом.
Виходячи з того, що ПрАТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо" скористалось правом на оскарження до Антимонопольного комітету України результатів спірної процедури закупівлі шляхом подання відповідної скарги, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем при зверненні з позовом у даній справі було неправильно обрано спосіб захисту його власних прав як учасника закупівлі товару „вугілля кам'яне" (АМ (13-25) - 397,336 т, ДГ (13-100) - 20 т", замовником якої виступав відділ освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року у справі №916/2594/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо" без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2013 року.
Головуючий суддя: Будішевська Л.О.
Судді: Бєляновський В.В.
Мишкіна М.А.