79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"11" грудня 2013 р. Справа № 914/2395/13
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого-судді: Данко Л.С.,
Суддів: Давид Л.Л.,
Юрченко Я.О.,
При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» № 01/168 від 20.11.2013 р. (вхідний № 05-05/2632/13 від 28.11.2013 р.),
на рішення господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2013 року
у справі № 914/2395/13 (судді І.Б.Козак, Березяк Н.Є., Синчук М.М.),
порушеній за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі:
Позивача: Винниківської міської ради (79095, м. Винники, вул. Галицька, 20, код ЄДРПОУ 26256292),
До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 238, код ЄДРПОУ 012739006),
Про: розірвання Договору оренди землі від 20.12.2011 року, укладеного Винниківською міською радою та ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», зареєстрований у Винниківській міській раді 20.12.2011 року за № 202 та Управлінні Держкомзему у м. Львові 16.03.2012 року за № 46101000400076; зобов'язати ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» повернути Винниківській міській раді земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Лісній у м. Винники, кадастровий № 4610160300:03:001:0106 загальною площею 1,19 га, нормативною грошовою оцінкою 1 057 910,00 грн. та покладення судового збору на відповідача.
За участю представників сторін:
Від апелянта/відповідача: Лозан С.І. - п/к за довіреністю Вих № 01/147 від 08.10.2013 р. (оригінал довіреності - у справі), директор Циганок В.А.,
Від прокуратури: не прибув,
Від позивача: не прибув.
Представники, які прибули в дане судове засідання, з правами та обов'язками сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України, ознайомлені. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.
Представники подали письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 28.11.2013р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.
Розпорядженням В. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 914/2395/13 господарського суду Львівської області введено суддів - Давид Л.Л. та Юрченка Я.О. (а.с. 76).
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року (а.с. 77) відновлено ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» встановлений для апеляційного оскарження строк, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року (а.с. 78) прийнято апеляційну скаргу № 01/168 від 20.11.2013 р. (вхідний № 05-05/2632/13 від 28.11.2013 р.) ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» до провадження та розгляд справи призначено на 11 грудня 2013 року, про що Прокурор та сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення: Прокурор - 06.12.2013 р. рекомендованою поштою № 79010 0698085 9, Позивач - 06.12.2013 р. - рекомендованою поштою № 79010 0698084 0, відповідач - 10.12.2013 р. - рекомендованою поштою № 79010 0698086 7 (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(а.с. 79, 80, 91).
Представники апелянта/відповідача прибули, викладене в апеляційній скарзі підтримали в повному обсязі, просять рішення господарського суду Львівської області скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник прокуратури не прибув, був належним чином, завчасно, 06.12.2013 року повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою кореспонденцією № 79010 0698085 9.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином, 06.12.2013 року, під розписку, повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою кореспонденцією № 79010 0698084 0.
Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників прокуратури та позивача, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Строк розгляду апеляційної скарги визначений у статті 102 ГПК України.
Статтею 75 ГПК України визначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відтак, не виконання вимог ухвали суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.
Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. участь повноважних представників сторін судом обов'язковою не визнавалася (а. с. 78).
Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).
Отже, на думку колегії суддів, у прокурора та позивача було достатньо часу для подання (надсилання) відзиву (заперечення) на апеляційну скаргу та забезпечення повноважного представника прокуратури та позивача в судове засідання.
Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу Прокурора і сторін у справі було направлено ухвалу про порушення провадження у справі № 907/2395/13 від 02.12.2013 року, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (а. с. 78/зворот) та повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 79, 80, 91).
З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 907/2395/13 та розгляду справи по суті без участі представників прокуратури та позивача.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, рішення місцевого господарського суду у справі № 914/2395/13 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів даної справи, місцевий господарський суд 31.10.2013 року постановив судове рішення у справі № 914/2395/13 за позовом Прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Винниківської міської ради до ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення судових витрат, яким позов задовольнив повністю (п. 1 резолютивної частини рішення). Розірвав укладений 20.12.2011 року між Винниківською міською радою (79495, Львівська область, м. Винники, вул. Галицька, буд. 20; код ЄДРПОУ 26256292) та ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238; код ЄДРПОУ 012739006) Договір оренди землі, який зареєстровано в Винниківській міській раді за №202, та в Управлінні Держкомзему у місті Львів 16 березня 2012 року за № 461010004000761 (п. 2 резолютивної частини рішення); зобов'язав боржника: ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238; код ЄДРПОУ 012739006) передати стягувачу: Винниківській міській раді (79495, Львівська область, м. Винники, вул. Галицька, буд. 20; код ЄДРПОУ 26256292) земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Винники, вул. Лісна, кадастровий № 4610160300:03:001:0106 загальною площею 1,1900 га (п. 3 резолютивної частини рішення) та стягнув з боржника в дохід Державного Бюджету України 22 305 грн. 20 коп. судового збору (п.4 резолютивної частини рішення) (а.с. 59-60 - коротка частина судового рішення, а.с. 61 - 71 - повне рішення).
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, апелянт/відповідач подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить рішення місцевого господарського суду у справі № 914/2395/13 скасувати і постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Апелянт/відповідач свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом допущено істотне порушення норм процесуального права.
Так, апелянт посилається на те, що як вбачається з оскаржуваного рішення суду, засідання в справі було призначено на 30 жовтня 2013 року, розгляд справи не продовжувався та не відкладався, натомість в кінці резолютивної частини даного рішення місцевим судом вказано, що воно було прийняте, а вступну та резолютивну частину рішення проголошено не 30 жовтня 2013 року, а 31 жовтня 2013 року. Відтак, апелянт зазначає, що судове рішення є незаконним, оскільки прийняте не в судовому засіданні та всупереч вимогам ГПК України.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що одночасно, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції порушив гарантоване ст. 22 ГПК України право сторони на участь у справі у зв'язку з невідкладенням судового засідання, призначеного на 30 жовтня 2013 року, а постановивши судове рішення у даній справі 31.10.2013 року, порушив приписи ГПК України, оскільки 31.10.2013 року справу було розглянуто за відсутністю представників відповідача, які не були належним чином повідомлені про те, що 31.10.2013 р. відбудеться судове засідання.
Апелянт вважає, що наведене вказує на істотне порушення норм процесуального права, незабезпечення неналежного розгляду справи в суді першої інстанції та є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
В частині порушення норм матеріального права, апелянт посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що висновок суду першої інстанції про систематичну несплату орендної плати за земельну ділянку та підставність вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки є недоведеним, при цьому скаржник посилається на те, що згідно п. 9 Договору оренди землі про передачу 1,1900 га, укладеного 20 грудня 2011 року між Винниківською міською радою та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" передбачено розмір орендної плати 66119,38 грн. в рік, що становить 6,25 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, при цьому, станом на 06 березня 2012 року, як вбачається із матеріалів справи, було здійснено оплату оренди земельної ділянки. Відтак, зважаючи на визначення повного розміру оплати орендної плати саме щорічним обсягом платежу, а не конкретизованими щомісячними платежами, вважає, що в даному випадку заборгованість виникла не внаслідок систематичної несплати орендної плати, а лише в результаті її недоплати в повному обсязі.
Скаржник стверджує, що згідно п. д ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати та констатує, що підставою для розірвання договору та припинення права користування землею є несплата земельного податку лише у випадку доведення систематичності такої несплати, визначення якої містилося у ч. 5 ст. 17 Закону України "Про плату за землю", який втратив чинність.
В апеляційній скарзі зазначено, що на даний час за нормами чинного законодавства неможливо встановити, який період несплати земельного податку може свідчити про систематичність такої несплати і бути підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Наявність заборгованості по орендної плати, на нашу скаржника, не є такою, що істотно порушує права Орендодавця.
Скаржник при цьому посилається на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 р. у справі № 876/1716/13, якою залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 р. у справі № 2а-8967/12/1370, за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" про стягнення податкового боргу у розмірі 63876,34 грн., який виник через несплату податкового зобов'язання з: земельного податку з юридичних осіб у сумі 24 956,72 грн. та по орендній платі за землю в розмірі 38 024,60 грн., яка є предметом даного спору та стверджує, присуджені рішенням адміністративного суду платежі з нього стягуються у встановленому законом порядку податковим органом, відтак заперечує наявність систематичності несплати земельного податку, як підставу для припинення права користування земельною ділянкою.
Апелянт заперечує висновки про нецільове використання земельної ділянки, оскільки на його думку, дані покликання позивача та суду першої інстанції не грунтуються на жодних доказах та суперечать змісту ст. 143 Земельного кодексу України, оскільки ділянка використовується як землі житлової та громадської забудови. З іншою метою вона не використовується, погіршення стану та якості земельної ділянка відповідно до об'єктивних обставин та за матеріалами справи не вбачається. Відтак вказане також не може бути підставою для розірвання договору.
В частині апеляційної скарги, що стосується порушення норм процесуального права, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позовна заява подана до господарського суду Львівської області 17.06.2013 р. за вхідним № 2931 (а.с. 7) Прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради до ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд». Ухвалою господарського суду від 18.06.2013 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду і розгляд справи призначено на 09.07.2013 р. на 10 год. 30 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку: Прокурор - 21.06.2013 року рекомендованою поштою № 79017 0400533 7 та рекомендованою поштою № 79005 0714171 0, Позивач - 26.06.2013 року рекомендованою поштою № 79495 0057988 4, Відповідач - 21.06.2013 року рекомендованою поштою № 79035 1206403 0 (оригінали повідомлень про вручення поштових повідомлень в матеріалах справи)(а.с. 3, 4, 5 та 6). За клопотання Прокурора (а.с. 21), ухвалою місцевого господарського суду від 09.07.13 р. у справі № 914/2395/13 продовжено строк розгляд справи (п. 1 резолютивної частини ухвали) та розгляд справи відкладено на 02.09.2013 р. на 11 год. 00 хв. (а.с. 24-25). Ухвалою місцевого господарського суду від 02.09.2013 р. у справі № 914/2395/13 розгляд справи відкладено на 18.09.13 р. на 10 год. 40 хв. (а.с. 35-37).
В наступному, за клопотанням Винниківської міської ради від 18.09.13 р. (а.с. 30) призначено колегіальний розгляд справи та розгляд справи відкладено на 09.10.13 р.. (а.с. 44-46), про що позивач та відповідач були повідомлені рекомендованою поштою (а.с. 47,48).
Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи з 18.09.2013р. почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").
З підстав зазначених в ухвалі місцевого господарського суду від 09.10.2013 р. у справі № 914/2395/13 розгляд справи відкладено на 30.10.13 р. на 11:10 год. (а.с. 52-54).
Відповідач, 30.10.2013 р. за вхідним № 45389/13 через канцелярію місцевого господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 55) з підстав зазначених у клопотанні (а.с. 56).
Слід зазначити, що всі вищезазначені ухвали місцевого суду скеровувалися на адресу сторін відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГС України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами) та містять відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу.
Зокрема, на ухвалі місцевого господарського суду від 09.10.2013 р. у справі № 914/2395/13 про відкладення розгляду справи на 30.10.13 р. на 11:10 год. (а.с. 54/зворот) міститься відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа 10.10.13 р. у двох примірниках: Винниківській міській раді та ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», які отримали зазначену кореспонденцію, під розписку, відповідно 23.09.13 р. (а.с. 47, 48).
Як вбачається з Протоколу судового засідання від 30.10.13р. у справі № 914/2395/13 (а.с. 57-58), 30.10.13 р. місцевий господарський суд: «Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані докази, вийшов у нарадчу кімнату». «Після повернення з нарадчої кімнати суд оголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким вирішив: позов задоволити повністю».
Як вбачається з Протоколу судового засідання від 30.10.2013 року, судове засідання оголошено закінченим об 11 год. 20 хв.
Іншої дати проведення судового засідання, де було б проголошено вступну і резолютивну частину рішення, чи про оголошення перерви у судовому засіданні та/або відкладення розгляду справи, чи про перебування суду у нарадчій кімнаті до 31.10.2013 року вказаний Протокол не містить.
На оригінальному примірнику судового рішення (коротка та резолютивна частини) вказано дату « 30.10.2013 р.» (а.с. 59-60). Однак, як зазначено місцевим господарським судом в оригінальному примірнику повного рішення (а.с. 61-71) у справі № 914/2395/13 /приводиться дослівно/ « 31.10.2013 р. прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення».
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи на 31.10.2013 р. - не призначався, на 31.10.2013 р. судом не оголошувалося ні про перерву, ні про відкладення.
Відповідно до частини другої статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: 2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що про місце засідання суду, яке відбулося 31.10.2013 р., відповідач належним чином не був повідомлений, що в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
В частині тверджень апелянта, які стосуються порушення норм матеріального права, то належить зазначити таке.
Як встановлено місцевим господарським судом, 20.12.2011 року між Винниківською міською радою (Орендодавець - за договором) та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (Орендар - за договором) було укладено Договір оренди землі, який зареєстровано в Винниківській міській раді за № 202, та в Управлінні Держкомзему у м. Львова, 16 березня 2012 року за № 461010004000761 (надалі - Договір).
За умовами зазначеного Договору, Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий № 4610160300:03:001:0106 загальною площею 1,1900 га, в тому числі забудовані землі 1,1900 га (п. 2 Договору).
Відповідно до п. 5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на час укладання договору становить 1 057 910 грн. 00 коп.
У п. 8 Договору сторони погодили, що Договір укладено терміном на п'ять років до 14.07.2016 року.
В п. 9 Договору визначено, що на момент укладання договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 66 119 грн. 38 коп. в рік, що становить 6,25 відсотка нормативної грошової оцінки земельної ділянки і вноситься щомісячно рівними частинами до 30-го (тридцятого числа) місяця, наступного за звітним.
Отримувачем орендних платежів згідно умов Договору є місцевий бюджет м. Винники. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.
Згідно пункту 15 Договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва житлового масиву багатоповерхової забудови.
При цьому, слід зазначити, що умовами даного Договору сторонами не визначено щомісячного розміру орендної плати у гривнях, а у процентному співвідношенні (6,25 відсотки) нормативної грошової оцінки.
Пунктом 28 Договору встановлено, що Орендодавець має право вимагати від Орендаря, серед іншого, використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням згідно Договору та своєчасного внесення орендної плати.
Відповідно до пункту 38 Договору, дія Договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Місцевий господарський суд у рішенні, зіславшись на подану прокурором інформаційну Довідку Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Державної податкової служби України від 01.06.2013 року вих. № 8675/10/19-0 та копію довідки Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Державної податкової служби України від 02.09.2013 року вих. №1443/10/11-0 (лист від 18.09.2013 року вх. №38470/13) прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Однак, такий висновок місцевого господарського суду, на думку колегії суддів, є передчасним, виходячи з наступного.
Як уже було вище зазначено у цій постанові, п. 9 Договору оренди землі про передачу 1,1900 га, укладеного 20 грудня 2011 року між Винниківською міською радою та ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" передбачено розмір орендної плати 66 119,38 гри. в рік, що становить 6,25 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем протягом 2012 року було здійснено сплату за оренду земельної ділянки 6061 грн. 00 коп. та 3605 грн. 00 коп. земельного податку.
Прокурором та позивачем до позову не надано детального розрахунку про те, чи сплачена відповідачем за спірний період сума оренди земельної ділянки 6061 грн. 00 коп. та 3605 грн. 00 коп. по земельному податку є: систематичним невиконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати орендної плати за договором, тобто щомісячною несплатою та/або неповною щомісячною сплатою 6,25% розміру орендної плати від 66 119,38 грн. за рік (п. 9 Договору), чи повною несплатою орендних платежів протягом трьох місяців підряд, чи недоплатою орендних платежів за спірний період виходячи із вимог ст. 782 ЦК України.
Згідно п. д ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Таким чином, підставою для розірвання договору та припинення права користування землею є несплата земельного податку лише у випадку доведення систематичності такої несплати, визначення якої містилося у ч. 5 ст. 17 Закону України "Про плату за землю", який втратив чинність.
Разом з тим, відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. у справі № 2а-8967/12/1370, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 876/1716/13 (знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень), позов Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» про стягнення 63876,34 грн. податкового боргу задоволено повністю. При цьому, як вбачається із вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, заборгованість по земельному податку виникла станом на 10.10.2012 року.
На виконання вищевказаного судового рішення заборгованість стягується з відповідача у порядку визначеному ст. 95 Податкового кодексу України (податковим органом безпосередньо з рахунків платника земельного податку).
Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України (чинний з 01.01.2011 року) платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченою статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частинами за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативно грошової оцінки землі.
Згідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації за поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Слід зазначити, що розмір річної орендної плати (п. 9 Договору) складає 66 119,38 грн., яку платники земельного податку обчислюють самостійно і щороку на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію.
Наведене, насамперед, вказує на порушення податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та може бути усунуте до кінця податкового періоду, однак не вказує на систематичність несплати орендної плати, виходячи з такого.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Виходячи із умов Договору оренди землі (п. 9 Договору, враховуючи приписи ст. 782 ЦК України, п. д ст. 141 Земельного кодексу України та вищенаведених норм Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач протягом спірного періоду мав би сплачувати по 4132,46 грн. щомісячно (66 119,38 грн. - за рік * 6,25%). Як встановлено місцевим господарським судом, відповідач за спірний період сплатив 9 666,00 грн. (6 061,00 грн. + 3605,00 грн.) *6,25% = 604,13 грн.
Недоплата орендних платежів за кожен місяць спірного періоду складає 3528,33 грн. (4 132,46 грн. - 604,13 грн.).
Колегією суддів встановлено, що предмет спору у справі № 914/2395/13 (розірвання договору оренди землі) виник через несплату та/або неповну сплату податкового боргу (постанова Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. у справі № 2а-8967/12/1370, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 876/1716/13) за оренду однієї і тієї ж земельної ділянки.
Згідно ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Частиною 1 ст. 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
При постановленні господарським судом рішення у даній справі, місцевий суд виходив «із поданої прокурором інформаційної довідки Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Державної податкової служби України та копії довідки Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Державної податкової служби України.
В той же час, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. у справі № 2а-8967/12/1370, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 876/1716/13) заборгованість відповідача станом на 10.10.2012 року складала 63 876,34 грн. на користь бюджету.
При цьому місцевим господарським судом не враховано, що наведене насамперед може вказувати на порушення податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та може бути усунуте до кінця податкового періоду, але не вказує на систематичність несплати орендної плати.
У зв'язку з наведеним, в даному випадку, при оцінці доказів по справі, колегією суддів не беруться до уваги твердження, які зазначені в позові, про наявність систематичності несплати земельного податку, як підстави для припинення права користування земельною ділянкою.
Статтею 782 ЦК України, передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Спеціальна норма, передбачена ст. 141 Земельного кодексу України передбачає право орендаря на розірвання договору лише за умови систематичності несплати орендної плати.
Як зазначено вище у даній постанові, в матеріалах справи відсутні, належні та допустимі докази в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, виходячи із п. 9 Договору оренди землі від 20.12.2011 р. та враховуючи постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. у справі № 2а-8967/12/1370, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 876/1716/13 про те, що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Виходячи із вищенаведеного, колегією суддів встановлено, що має місце часткова сплата орендарем, по 604,13 грн. (6,25%) щомісячно, орендної плати за землю у спірний період, тобто наявна недоплата орендних платежів. Коли має місце часткова сплата орендної плати, навіть якщо така сплата є мінімальною, зазначені обставини не можуть бути підставою для розірвання договору у судовому порядку, оскільки в даному випадку має місце неналежне виконання орендарем свого обов'язку зі сплати орендної плати.
Щодо висновків суду про нецільове використання земельної ділянки, то слід зазначити, що дані покликання позивача та суду першої інстанції не грунтуються на жодних доказах та суперечать змісту ст. 143 Земельного кодексу України.
Статтею 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: - наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі; - наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; - наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; - наймач не приступав до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка кадастровий № 4610160300:03:001:0106 загальною площею 1,1900 га, в т.ч. забудовані землі - 1,1000 га використовується як землі житлової та громадської забудови. Інші докази в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи відсутні, прокурором та позивачем не подано доказів про погіршення стану та якості земельної ділянка відповідно. Відтак вказане не може бути підставою для розірвання договору.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Виходячи з вищенаведених фактичних обставин справи та приписів закону Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» підлягає до задоволення. Рішення господарського суду Львівської області від « 30.10.2013 р.» прийняте, підписане та проголошене 31.10.2013р. у справі № 914/2395/13 слід скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку в сумі 11152,60 грн. покласти на позивача.
Керуючись статтями 32 - 34, 35, 43, 44 - 49, 89, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» задовольнити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від « 30.10.2013 р.», яке було прийняте, підписане та проголошене 31.10.2013р. у справі № 914/2395/13 скасувати повністю і прийняти нове рішення.
3. У задоволенні позову відмовити повністю.
4. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку в сумі 11152,60 грн. покласти на позивача.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Юрченко Я.О.
В судовому засіданні 11.12.2013 р. оголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови оформлено та підписано 16.12.2013 року.