79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"09" грудня 2013 р. Справа № 914/128/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Кравчук Н.М., Хабіб М.І.,
при секретарі судового засідання: Олійник І.О.,
за участю представників:
від прокуратури Л/о - Макогон Ю.І.
від позивача - Лазор А.О.
від відповідачів-1,2 - не з'явились
від відповідача-3 - Соловйов Є.В.
від третіх осіб-1,2,3,4 - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мідлтрейд", б/н від 14.10.2013 року
на рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2013 року (підписане 04.10.2013 року), головуючий суддя Шпакович О.Ф., судді: Бортник О.Ю., Фартушок Т.Б.
у справі № 914/128/13
за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, м. Львів
до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Бродівський консервний завод", м.Броди Львівської області
до відповідача-2 Дочірнього підприємства "Техноагрополіс", м. Васильків Київської області
до відповідача-3 Приватного підприємства "Мідлтрейд", м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бродівська районна державна адміністрація Львівської області, м. Броди Львівської області
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, м. Львів
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держтехногенбезпеки у Львівській області, м. Львів
за участю прокуратури м. Львова
про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
встановив :
Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2013 року по справі №914/128/13 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задоволено частково. Визнано за державою Україна (від імені якої діє Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області) право власності на протирадіаційні сховища площами, відповідно, 464,1 кв. м, 475,0 кв. м та 450,6 кв. м, які розташовані (відповідно) у підвальних приміщеннях будівель складів готової продукції під літерами "В"-1 (загальною площею 954,8 кв. м), "Г"-1 (загальною площею 963,5 кв. м) та "Д"-1 (загальною площею 649,1 кв. м), місцезнаходження яких: Львівська область, місто Броди, вул. Івана Франка, 69. Зобов'язано приватне підприємство «Мідлтрейд» у 30-денний строк повернути державі Україна (від імені якої діє Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області) витребувані протирадіаційні сховища площами, відповідно, 464,1 кв. м, 475,0 кв. м та 450,6 кв. м, які розташовані (відповідно) у підвальних приміщеннях будівель складів готової продукції під літерами "В"-1, "Г"-1, "Д"-1 (місцезнаходження яких: Львівська область, місто Броди, вул. Івана Франка, 69), шляхом передачі зазначених об'єктів нерухомості (за актом) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області.
У задоволенні решти позовних вимог, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 у частині продажу протирадіаційних сховищ №50703, №50704 та №50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції під літерою "В"-1 (площею 954,8 кв.м), складі готової продукції під літерою "Г"-1 (площею 963,5 кв. м) та складі готової продукції під літерою "Д"-1 (площею 649,1 кв. м) та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.11.2010 року, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 у частині продажу протирадіаційних сховищ №50703, №50704 та №50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції під літерою "В"-1 (площею 954,8 кв. м), складі готової продукції під літерою "Г"-1 (площею 963,5 кв. м) та складі готової продукції під літерою "Д"-1 (площа 649,1 кв. м) відмовлено.
Провадження у справі стосовно вимог позивача до відкритого акціонерного товариства «Бродівський консервний завод» припинено.
Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги щодо визнання права власності на спірне майно та повернення останнього власнику є обґрунтованими та підлягають до задоволення, враховуючи положення ст. 392 ЦК України та не визнання відповідачами-2,3 права власності держави Україна на спірне майно та, оскільки, майно вибуло з володіння власника (держави) поза його волею, а відтак, згідно з ч.1 ст. 388 ЦК України власник (держава) має право витребувати майно, а саме: протирадіаційні об'єкти цивільної оборони, у відповідача-3, як добросовісного набувача. Поряд з цим, суд не знайшов достатніх підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу у частинах продажу протирадіаційних сховищ, оскільки такі вимоги не відповідають (у даному спорі) належному способу захисту порушених прав держави, а відтак, відсутні правові підстави для застосування позовної давності стосовно вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 27.12 2006 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство «Мідлтрейд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2013 року по справі №914/128/13 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до протоколу №2 засідання комісії по приватизації майна Бродівського консервного заводу від 14.03.1997 року вартість цілісного майнового комплексу зменшується на вартість майна об'єктів, що не підлягають приватизації - сховища (протирадіаційні укриття) №1 ємністю 950 чол., №2 ємністю 950 чол., №3 ємністю 950 чол., №4 ємністю 120 чол. та №5 ємністю 80 чол., а відтак, вказані об'єкти не увійшли до складу майна, що підлягало приватизації та було передано у власність ВАТ «Бродівський консервний завод», а згодом ДП «Техноагрополіс» та ПП «Мідлтрейд». Крім того, скаржник вказує, що відповідно до Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Бродівський консервний завод», який затверджено начальником РВ ФДМУ по Львівській області, серед приватизованих об'єктів нерухомості захисні споруди цивільної оборони не значаться.
Представник відповідача-3 (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2013 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ по Львівській області. Поряд з цим, 11.11.2013 року подав суду клопотання про залучення доказу до матеріалів справи, а саме: копії Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Бродівський консервний завод». Колегія суддів оглянула вказаний доказ та вирішила долучити його до матеріалів справи. 25.11.2013 року представник скаржника подав суду додаткові пояснення (б/н від 25.11.2013 року), до яких долучив копію листа прокуратури Львівської області №07/1-1476-вих10 від 11.10.2010 року та фотографії підвальних приміщень під літерами В-1, Г-1, Д-1 за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Івана Франка, 69. В поданих додаткових поясненнях скаржник зазначає, що дані підвальні приміщення не відповідають за своїми параметрами спорудам цивільної оборони, описаним в паспортах сховищ (протирадіаційних укриттів) №50703, №50704 та №50705 , а також, відповідно до долученого до пояснень листа прокуратури, протирадіаційні сховища знаходяться під будівлями і спорудами, які до 27.12.2006 року перебували у власності ВАТ «Бродівський консервний завод», зокрема, їдальні (3 сховища) та лабораторії (2 сховища).
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.14-11-08661 від 03.12.2013 року). Зокрема, зазначали, що частина майна, яке не підлягає приватизації (в даному випадку - це протирадіаційні сховища) вилучається з вартості єдиного майнового комплексу, однак при цьому залишається на балансі новоствореного товариства, яке несе відповідальність за його збереження.
Представники відповідачів-1,2 та третіх осіб-1,2,3,4 в судове засідання не з'явились. Поряд з цим, 07.11.2013 року від третьої особи-2 (Бродівської районної державної адміністрації) на адресу суду надійшло клопотання, в якому остання просить про розгляд справи без участі її представника.
Оскільки явка вказаних представників не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача-3 (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на балансі Бродівського консервного заводу, який, у ході приватизації, перетворено у відкрите акціонерне товариство «Бродівський консервний завод» (Наказ Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області №420 від 26.03.1997 року), перебували протирадіаційні сховища, які не увійшли до складу цілісного майнового комплексу, переданого у власність відповідачу-1, і, відповідно, залишились у власності держави Україна, що підтверджується Протоколом №2 від 14.03.1997 року засідання комісії по приватизації майна Бродівського консервного заводу, у якому вказано про зменшення вартості цілісного майнового комплексу на вартість майна обєктів, що не підлягають приватизації - бомбосховищ (протирадіаційні укриття). Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Бродівського консервного заводу затверджено Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області №370 від 19.03.1997 року.
Проте, у документах, що стосуються приватизації цілісного майнового комплексу Бродівського консервного заводу, не зазначено необхідних ідентифікаційних даних протирадіаційних сховищ. Лише у протоколі №2 від 14.03.1997 року вказується ємкість бомбосховищ №1, №2 та №3, яка становить 950 чоловік кожне. У Переліку нерухомого майна, яке знаходиться у місті Броди, вул. Івана Франка, 69 та передано у власність відповідачу-1, зазначено три склади готової продукції без жодної їх ідентифікації, а також без зазначення факту розташування у вказаних будівлях протирадіаційних сховищ.
Наведене вище зумовило реєстрацію за ВАТ «Бродівський консервний завод» права власності на склади готової продукції: будівлі під літерами В-1 (загальною площею 954,8 кв. м), Г-1 (загальною площею 963,5 кв. м) та Д-1 (загальною площею 649,1 кв. м), що підтверджується витягом з реєстру прав власності від 21.12.2006 року.
Реєстрація права власності на склади готової продукції (будівлі під літерами В-1, Г-1, Д-1), без виключення підвальних приміщень, які, за твердженням позивача, і є спірними протирадіаційними сховищами №50703, №50704, №50705) за ВАТ «Бродівський консервний завод» зумовила наявність підстав для відчуження відповідачем-1 зазначених будівель уцілому, які в подальшому увійшли у склад об'єктів нерухомості, придбаних дочірнім підприємством «Техноагрополіс» за договором купівлі-продажу від 27.12.2006 року.
Так, ПП «Мідлтрейд», уклавши 18.11.2010 року з ДП «Техноагрополіс» договір купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, загальною площею 14040,9 кв. м, що розташовані за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. І. Франка, 69, набуло право власності на будівлі та споруди, серед яких і склади готової продукції, що визначались як будівлі під літерами В-1, Г-1, Д-1 без виключення підвальних приміщень, в яких знаходились протирадіаційні сховища.
Відповідно до інвентаризаційних справ на будівлі складів готової продукції, що знаходяться у місті Броди, вул. Івана Франка, 69, загальна площа будівлі під літерою В-1, вартістю 361489 грн., складає 954,8 кв.м, а підвального приміщення, яке входить до складу будівлі - 464,1 кв.м, що становить 48,61% від загальної площі будівлі; загальна площа будівлі під літерою Г-1, вартістю 377370 грн., складає 963,5 кв.м, а площа двох підвальних приміщень у будівлі - 475 кв.м, що становить 49,3% від загальної площі будівлі; загальна площа будівлі під літерою Д-1, вартістю 356794 грн., складає 649,1 кв.м, а площа підвального приміщення,яке входить до складу будівлі - 450,6 кв.м, що становить 69,42% від загальної площі будівлі.
Таким чином, ДП «Техноагрополіс» та ПП «Мідлтрейд», укладавши договори купівлі-продажу набували право власності на будівлі вцілому, без виключення площ підвальних приміщень.
Відповідно до паспортів на протирадіаційні сховища №50703, №50704 та №50705, виготовлених Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Львівської облдержадміністрації, у будівлях складів наявні сховища загальною площею по 475 кв.м, які розраховані на укриття 950 осіб (кожне), що відповідає даним, зазначеним у протоколі №2 засідання комісії з приватизації майна Бродівського консервного заводу від 14.03.1997 року.
Враховуючи, що у склад цілісного майнового комплексу Бродівського консервного заводу входило три склади готової продукції, а паспорти сховищ підтверджують наявність у складах протирадіаційних об'єктів площею 475 кв.м та ємкістю 950 осіб, можна зробити висновок про знаходження спірних протирадіаційних сховищ саме у будівлях складів готової продукції під літерами В-1, Г-1 та Д-1.
В такому випадку, реєстрація відповідачем-1, без належної правової підстави, права власності на будівлі складів під літерами В-1, Г-1 та Д-1 в цілому, без виключення приміщень протирадіаційних сховищ, які не ввійшли у склад приватизованого цілісного майнового комплексу, зумовив вибуття спірних об'єктів з володіння власника (держави Україна) поза його волею, так як відсутній факт погодження питання стосовно відчуження спірного майна з органом, уповноваженим державою на управління майном, що перебуває у її власності - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції, що діяла на момент приватизації Бродівського консервного заводу), приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення. Відповідно до п. «в» ч.2 ст.5 вказаного закону, загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти, контроль за діяльністю яких з боку держави гарантує захист громадян від наслідків впливу неконтрольованого виготовлення, використання або реалізацйії небезпечної продукції, послуг або небезпечних виробництв, зокрема, протирадіаційні споруди.
Положеннями Закону України «Про управління об'єктами державної власності» встановлено, що об'єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організації і не увійшло до їх статутних фондів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.
У зв'язку з невизнанням відповідачами-2,3 права власності держави Україна на спірне майно, суд першої інстанції правомірно дійшов до висноску, що позовна вимога про визнання права власності обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
- було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
- було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
В даному випадку ДП «Техноагрополіс» та ПП «Мідлтрейд» є добросовісними набувачами спірного майна.
Враховуючи, що спірне майно, за договором купівлі-продажу від 18.11.2010 року, набуто приватним підприємством «Мідлтрейд» і перебуває у його фактичному володінні, держава Україна (власник), згідно з ч.1 ст.388 ЦК України, вправі витребувати протирадіаційні об'єкти цивільної оборони у відповідача-3 як добросовісного набувача, оскільки майно вибуло з володіння власника поза його волею.
Таким чином, місцевий господарський суду дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо витребування у ПП «Мідлтрейд» протирадіаційних сховищ, а, відтак, повернення спірних обєктів нерухомості, шляхом передачі їх (за відповідним актом) власнику - державі Україна, від імені якої діє РВ ФДМУ по Львівській області.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 у частині продажу протирадіаційних сховищ №50703, №50704 та №50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції під літерою "В"-1 (площею 954,8 кв.м), складі готової продукції під літерою "Г"-1 (площею 963,5 кв. м) та складі готової продукції під літерою "Д"-1 (площею 649,1 кв. м) та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.11.2010 року, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 у частині продажу протирадіаційних сховищ №50703, №50704 та №50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції під літерою "В"-1 (площею 954,8 кв. м), складі готової продукції під літерою "Г"-1 (площею 963,5 кв. м) та складі готової продукції під літерою "Д"-1 (площа 649,1 кв. м), оскільки такі позовні вимоги не відповідають (у даному спорі) належному способу захисту порушених прав держави, а, відтак, й відсутні правові підстави для застосування позовної давності стосовно вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року.
Скаржник в апеляційній скарзі не оскаржує рішення місцевого господарського суду в цій частині, проте, слід зазначити, що судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що останній правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу у частинах продажу протирадіаційних сховищ.
Твердження скаржника щодо неповідомлення господарським судом Львівської області про час та місце судового засідання, яке призначене на 03.10.2013 року є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 11.09.2013 року), на якому стоїть підпис представника скаржника про отримання відправлення 14.09.2013 року, яке було надіслане на адресу скаржника: Київська область, м. Васильків, вул. Коцюбинського19. Поряд з цим, вказана ухвала направлялась на адресу: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 10, проте, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, поштовий конверт повернувся до господарського суду Львівської області.
За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог є безпідставними.
Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 ГПК України, суд,
постановив:
Рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2013 року по справі №914/128/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Мідлтрейд» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Кравчук Н.М.
Хабіб М.І.