11.12.2013 року Справа № 28/5005/9699/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Березкіна О.В, Герасименко І.М.
Секретар судового засідання Лазренко П.М.
Головуючий суддя роз'яснив представнику відповідача, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 09.12.2013 року.
Представники сторін:
від відповідача: Кучерук А.В. представник, довіреність №25 від 01.01.13;
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглядається апеляційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі №28/5005/9699/2012
за позовом: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область
до: державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про повернення протиправно списаних грошових коштів.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013 року у справі №28/5005/9699/2012 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено. ДП "Придніпровська залізниця" зобов'язано повернути на особовий рахунок ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" протиправно списаних грошових коштів у сумі 86 215 грн. 20 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013 року у справі №28/5005/9699/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не надано.
Позивач явку у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника позивача, тому підстав для відкладення розгляду справи не знаходить.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.13р. задоволено позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", зобов»язано Державне підприємство "Придніпровська залізниця" повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" протиправно списану грошову суму у розмірі 86 215,20грн. (на особовий рахунок Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" №9001882 в ТехПД залізниці.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.13р. зазначене рішення залишено без змін. Постановою ВГСУ від 20.06.13р. касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013р. у справі №28/5005/9699/2012 скасовано. Справу № 28/5005/9699/2012 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.13р. позов задоволено повністю. Зобов"язано Державне підприємство "Придніпровська залізниця" повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" протиправно списану грошову суму у розмірі 86 215,20грн. на особовий рахунок Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" №9001882 в ТехПД залізниці.
Не погодившись з цим рішенням суду, ДП "Придніпровська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги і не долучено до матеріалів справи копію довідки № 17/2603 від 05.06.2013 та копію переліку №20130605 від 05.06.13 - докази, які підтверджують повернення 05.06.2013 відповідачем, спірних коштів у розмірі 86 215 грн. 20 коп. позивачу на особовий рахунок в єдиному Тех ПД. А відтак, дані дії і документи підтверджують відсутність предмету спору.
При повторному розгляді справи, суд першої інстанції повинен був застосовувати п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дійсно на виконання постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби 31.05.2013 року по справі № 28/5005/9699/2012 згідно авізо НФД від 05.06.2013 року № 312 грошові кошти у розмірі 86215,20 грн. повернуто на особовий рахунок ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 9001882 в єдиному Тех ПД.
Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Тому після скасування рішення господарського суду від 28.01.13р., яке було виконано в межах виконавчого провадження відкритого Кіровським відділом державної виконавчої служби, відповідач повинен був звернутись із заявою про повернення йому грошових коштів відповідно до вимог ст. 122 ГПК України.
Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції при повторному розгляді спору повинен був припинити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України є безпідставними.
Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі у зв»язку з відсутністю предмета спору, у випадках припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна), якщо між сторонами у зв»язку з цим не залишилося не врегульованих питань (Роз»яснення ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11р.).У даному випадку мало місце не перерахування відповідачем суми боргу у зв»язку з визнанням заборгованості та врегулюванням спірних питань з позивачем, а виконання відповідного рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження. Після скасування рішення суду від 28.01.13р., справу направлено на новий розгляд. Спір між сторонами врегульовано шляхом винесення оскаржуваного рішення суду, яке підлягає виконанню у встановленому законом порядку.
До того ж відповідач посилається на те, що суду першої інстанції надано докази виконання рішення суду від 28.01.13р., але в матеріалах справи вони відсутні.
Враховуючи вище викладені обставини, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення.
Керуючись ст.ст.103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі №28/5005/9699/2012- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської від 26.09.2013 року у справі №28/5005/9699/2012- залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя В.В. Прудніков
Суддя О.В. Березкіна
Суддя І.М. Герасименко
16.12.13