11 грудня 2013 року К/800/43105/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ємельянової В.І.
Олендера І.Я., Рецебуринського Ю.Й.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по справі № 805/5687/13-а
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4
до Головного управління юстиції в Донецькій області (далі - Управління), Міністерства юстиції України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Управління з проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_4 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійсненої 22 березня 2013 року.
Скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» від 5 квітня 2013 року № 643/5 про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Донецької міської ради.
У грудні 2012 року Управлінням проведено планову перевірку діяльності ліцензіата ОСОБА_4 з питань додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3176/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року № 1196/19934 (далі - Наказ №3176/5), Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених Наказом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва Міністерства економіки України від 4 травня 2001 року № 72/49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 травня 2001 року за № 436/5627(далі - Наказ №72/49).
За результатами перевірки складено Акт планової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов № 163, в якому зазначено про порушення позивачем зазначених Ліцензійних умов.
Розпорядженням Управління № 53 від 13 грудня 2012 року про усунення порушень Ліцензійних умов, встановлено термін для усунення порушень виявлених під час проведення планової перевірки до 14 січня 2013 року та повідомлено, що ліцензії позивача, у випадку невиконання цього розпорядження, буде анульовано.
12 грудня 2012 року Арбітражним керуючим ОСОБА_4 до Управління надано заперечення на вказаний Акт, в яких зазначено, про забезпечення ним належного здійснення процедури розпорядження майном, санації та ліквідаційної процедури по справах про банкрутство ВАТ «Шляхводбуд», ВАТ «Сталькон», ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод», ТОВ «РосУкрОйл». Порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) позивачем допущено не було.
11 січня 2013 року та 31 січня 2013 року позивачем на адресу Управління надіслано повідомлення про усунення порушень ліцензійних умов та зазначено про належне здійснення процедури розпорядження майном, санації та ліквідаційної процедури по справах про банкрутство ВАТ «Шляхводбуд» ВАТ «Сталькон», ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод», ТОВ «РосУкрОйл.
У період з 21 по 22 березня 2013 року Управлінням проведено позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов та складено Акт № 200 від 22 березня 2013 року.
Проведеною перевіркою встановлено, що вимоги Розпорядження № 53 позивачем виконанні не в повному обсязі, виявлені порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) усуненні частково.
Враховуючи зазначене, 22 березня 2013 року Управлінням складено Акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов № 3.
На підставі вказаного акту 5 квітня 2013 року Наказом Міністерства юстиції України № 643/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та протоколу засідання Комісії Міністерства юстиції України з розгляду питань про анулювання ліцензій на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 від 17 травня 2010 року, видану фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання протиправними дій Управління з проведення позапланової перевірки та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого» від 5 квітня 2013 року № 643/5, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Управлінням позапланову перевірку здійснено за відсутності належних повноважень та із застосуванням нормативно-правових актів, що втратили чинність.
Відповідно до пункту 31 частини 3 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (далі - Закон) ліцензуванню підлягає господарська діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Частиною 2 статті 4 Закону визначено, що реалізацію державної політики у сфері ліцензування здійснює Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, а також органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України, уповноважені законом державні колегіальні органи, спеціально уповноважені виконавчі органи рад, уповноважені провадити ліцензування певних видів господарської діяльності.
Згідно зі статтею 6 Закону передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: забезпечувати виконання законодавства у сфері ліцензування; затверджувати ліцензійні умови провадження певного виду господарської діяльності та порядок контролю за їх додержанням за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, крім випадків, передбачених цим Законом; видавати та переоформлювати ліцензії, видавати дублікати ліцензій на певний вид господарської діяльності, приймати рішення про визнання ліцензій недійсними; здійснювати у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов; видавати розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; анулювати ліцензії на певний вид господарської діяльності; формувати і вести ліцензійний реєстр.
У відповідності до статті 20 Закону державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування. За результатами перевірки спеціально уповноважений орган з питань ліцензування протягом п'яти робочих днів з дня закінчення перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику органу ліцензування, діяльність якого перевірялася, другий - зберігається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
У разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за п'ять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування. Орган ліцензування, який одержав розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування інформацію про усунення виявлених порушень.
Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Планові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.
За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку органів ліцензування» від 14 листопада 2000 року № 1698 затверджений перелік органів ліцензування, в який (п. 24) включено Міністерство юстиції України, як орган, що ліцензує діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів (в редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року).
Відповідно до підпункту 34 пункту 4 Положення «Про Міністерство юстиції України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №395/2011 (в редакції, що діяла до 17 квітня 2013 року) Міністерство юстиції України, відповідно до покладених на нього завдань здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб - підприємців, які провадять діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), видає, переоформлює та анулює ліцензії, видає копії та дублікати ліцензій на провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), приймає рішення про визнання таких ліцензій недійсними.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань ліцензування господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» від 24 жовтня 2012 року № 972, чинної з 19 січня 2013 року, пункту 24 переліку органів ліцензування, згідно якого у зазначений перелік було включено Міністерство юстиції України, виключено.
Наказ Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3176/5 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацію, ліквідаторів)», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року № 1196/19934 та втратив чинність згідно наказу Міністерства юстиції України від 7 вересня 2012 року № 1328/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 вересня 2012 року № 1576/21888.
15 січня 2013 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 113/5, яким затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який набув чинності 1 лютого 2013 року, відповідно до пункту 2 якого, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які здійснюють свою діяльність відповідно до ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), до її заміни на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), але не пізніше ніж протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснюється відповідно до Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3177/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року за № 1197/19935.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позапланову перевірку діяльності позивача здійснено відповідно до Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3176/5. Однак, аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що з 19 січня 2013 року зазначений наказ втратив чинність, а отже, на момент проведення перевірки в період з 21 по 22 березня 2013 року застосуванню не підлягав.
Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що наказ Міністерства юстиції України від 5 квітня 2013 року № 643/5, виданий за відсутності належних на те повноважень та на підставі акту Управління про невиконання розпорядження про усунення порушення ліцензійних умов від 22 березня 2013 року № 3, який складено з урахуванням вимог Наказу № 3176/5, який станом на момент проведення перевірки втратив чинність, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання неправомірними дій Управління з проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_4 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійсненої 22 березня 2013 року та оформленої актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 22 березня 2013 року № 200 та актом про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 22 березня 2013 року № 3.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, а тому у відповідності до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року - без змін.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області відхилити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Ємельянова В.І.
Судді Олендер І.Я.
Рецебуринський Ю.Й.