05 грудня 2013 року м. Київ К/800/32538/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Семенівський райагротехсервіс" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 825/869/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "Семенівський райагротехсервіс" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправними дій та скасування постанов, -
У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "Семенівський райагротехсервіс" звернулося в суд з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, в якому просило визнати протиправними дії Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо відмови у продовженні терміну виконання розпорядження Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.10.2011 р. №304-ЧН та в перегляді постанов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.11.2012 №2752-ЦД-1-Е і №2753-ЦД-1-Е та скасування вищевказаних постанов.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, позовна заява в частині визнання протиправною дії Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо відмови у продовженні терміну виконання розпорядження Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.10.2011 №304-ЧН залишена без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями публічне акціонерне товариство "Семенівський райагротехсервіс" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "Семенівський райагротехсервіс" звернулося в суд з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправними дій та скасування постанов. Однією з вимог позивача є визнання протиправною дії Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо відмови у продовженні терміну виконання розпорядження Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.10.2011 №304-ЧН. Згідно матеріалів адміністративного позову, позивач дізнався про порушення своїх прав з листа уповноваженої особи Комісії В. Жупаненка від 11.05.2012 р. №05/02/2003. Крім того, судами також встановлено, що 27 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство "Семенівський райагротехсервіс" звернулося до відповідача з листом, в якому просило відстрочити термін виконання розпорядження строком на 3 місяці. Листом від 11 травня 2012 року за № 09/02/2003 відповідач відмовив у такому відстроченні. Відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті, вищевказаний лист був направлений позивачу 14 травня 2012 року.
Згідно відбитку печатки, наявному на конверті, позивач до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів звернувся лише 26.02.2013 р., тобто останнім був пропущений строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суди попередніх інстанцій залишаючи позовні вимоги в частині без розгляду виходили з того, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
Згідно абз.1 ч.2 ст.5 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач дізнався про порушення своїх прав з листа уповноваженої особи Комісії В. Жупаненка від 11.05.2012р. №05/02/2003.
Адміністративний позов поданий до суду 04.03.2013 р., що підтверджується відміткою на позовній заяві.
Таким чином, публічним акціонерним товариством "Семенівський райагротехсервіс" пропущений строк звернення до суду, разом з тим ним не наведені підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, та не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, визначені частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Положеннями ст.100 КАС України встановлено що, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки позовна заява подана із пропуском строку звернення до адміністративного суду, а заявником не наведено поважних причин пропуску такого строку, відповідно підстави для поновлення строку відсутні.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про залишення позовної заяви в частині визнання протиправною дії Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо відмови у продовженні терміну виконання розпорядження Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.10.2011 р. №304-ЧН без розгляду.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Семенівський райагротехсервіс" відхилити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: