"11" грудня 2013 р. м. Київ К-36080/10
колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Юрченка В.В.,
суддів: Амєліна С.Є., Стародуба О.П.,
секретар судового засідання Василенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року,
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказом начальника Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Автономній Республіці Крим «По особовому складу» від 30 грудня 2008 року №95 старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1, водія 13-ої самостійної державної пожежної частини Сімферопольського міського управління, звільнено на підставі підпункту 6 пункту 99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (за систематичне невиконання умов контракту особою рядового і начальницького складу) з 30 грудня 2008 року. Підставою для цього стали акти про невихід на службу без поважних причин та протокол атестаційної комісії Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Автономній Республіці Крим від 30 грудня 2008 року №40. Позивач вважає наказ про звільнення його з посади безпідставним, незаконним та таким, що порушує його конституційне право на працю. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що не допустив жодного невиходу на роботу. У 2008 році у позивача було на вісім чергувань більше, ніж повинно бути відпрацьовано, виходячи з 40-годинного робочого тижня, що підтверджується книгою служби СДПЧ-13 СМУ ГУ МНС України в АРК. За весь період відпустки у листопаді 2008 року у зв'язку із службовою необхідністю позивач також проходив службу, що підтверджується книгою служби СДПЧ-13 СМУ ГУ МНС України в АРК. Наказ про звільнення винесений в порушення вимог Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів цивільного захисту, оскільки позивач не був попереджений про звільнення за два місяці до звільнення його зі служби. Просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Автономній Республіці Крим від 30 грудня 2008 року №95, поновити позивача на посаді водія 13-ої самостійної державної пожежної частини Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Автономній Республіці Крим; зобов'язати відповідача провести виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2010 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ МНС України в АРК №95 від 30 грудня 2008 року про звільнення ОСОБА_1 (старшини служби цивільного захисту, водія 13-ої самостійної державної пожежної частини Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в АРК) у відставку за підпунктом 6 пункту 99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (за систематичне невиконання умов контракту). Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія 13-ої самостійної державної пожежної частини Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в АРК. Стягнуто з Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в АРК на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 34453,40 грн.
Вказуючи на допущені, на думку Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в АРК, судом апеляційної інстанції неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено наступне.
1 лютого 2008 року між позивачем та Головним управлінням Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в АРК укладено контракт №1075 про проходження позивачем служби в органах і підрозділах цивільного захисту у якості водія 13-ої самостійної державної пожежної частини Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в АРК. Контракт укладений на три роки (п. 3) та може бути достроково припинений, в тому числі у зв'язку із систематичним невиконанням його умов (п. 5).
23 грудня 2008 року о 16 год. 40 хв. начальником Київського РВ Сімферопольського МУ ГУ МНУ України в АРК було виявлено, що позивач знаходиться на черговій зміні в стані алкогольного сп'яніння. За результатами проведення токсикологічного дослідження було встановлено у крові позивача наявність етилового спирту у кількості 2,02 проміле, що підтверджується протоколом медичного огляду №5876 від 23 грудня 2008 року та аналізом №6306 від 24 грудня 2000 року.
За результатами проведення службового розслідування 23 грудня 2008 року складено висновок, що за порушення дисципліни, вживання спиртних напоїв на чергуванні позивача слід звільнити з органів МНС України за порушення умов контракту.
29 грудня 2008 року атестаційною комісією Сімферопольського міського управління Головного управління МНС України в АРК були розглянуті атестаційні матеріали й матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 та прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби у відставку за підпунктом 6 пункту 99 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), що підтверджується протоколом засідання атестаційної комісії СМУ ГУ МНС України в АРК №24.
Наказом начальника ГУ МНС України в АРК від 30 грудня 2008 року №95, прийнятим на підставі акту про невихід на роботу без поважних причин та протоколу атестаційної комісії ГУ МНС України в АРК від 30 грудня 2008 року №40, старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 було звільнено зі служби у відставку на підставі підпункту 6 пункту 99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (за систематичне невиконання умов контракту).
Згідно підпункту 6 пункту 99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 629, контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, звільняються із служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.
Відповідно до пункту 100 цього Положення з ініціативи керівництва органу чи підрозділу цивільного захисту контракт достроково може бути розірвано і особу рядового і начальницького складу звільнено із служби у випадках, передбачених підпунктами 2 - 4, 6 і 8 пункту 99 цього Положення. Дострокове розірвання контракту начальник відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту повинен попередити особу рядового і начальницького складу не пізніше ніж за два місяці до подання документів про звільнення із служби.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги позивача, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законодавством підстав звільнення та про порушення відповідачем порядку звільнення.
Відповідачем не було попереджено позивача про дострокове розірвання контракту за два місяці до подання документів про звільнення зі служби.
Крім цього, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що протягом року перед звільненням позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався, тому законних підстав вбачати у його діях наявність систематичного невиконання умов контракту немає.
Відповідно до положень частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги, висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Юрченко В.В.
Судді Амєлін С.Є.
Стародуб О.П.