"03" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/19967/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді суддів:Тракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Антрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду адміністративного суду від 4 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2012 року у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, третя особа - державне підприємство "Антрацит" про скасування постанови від 8 лютого 2011 року ВП № 3106528 про зупинення виконавчого провадження,
У жовтні 2011 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача. Просило скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області про зупинення виконавчого провадження від 8 лютого 2011 року ВП № 3106528.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Господарського суду Луганської області від 21 липня 2006 року по адміністративній справі № 7/253 ад задоволено позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до державного підприємства "Антрацит" про стягнення несплачених адміністративно -господарських санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 44213 грн. 82 коп. та видано Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів виконавчий лист про стягнення з державного підприємства "Антрацит" адміністративно-господарсих санкцій у сумі 44213 грн. 82 коп. На адресу Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів 10 жовтня 2011 року надійшов лист, в якому відповідач надіслав копію постанови про зупинення виконавчого провадження від 8 лютого 2011 року по справі № 7/253 ад ( ВП № 3106528) у зв'язку з тим, що підприємство - боржник увійшло до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Позивач вважає, що при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 8 лютого 2011 року державним виконавцем не правильно застосовані норми чинного законодавства.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративного суду від 4 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2012 року, позов задоволено. Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції від 8 лютого 2011 року про зупинення виконавчого провадження № 3106528 з примусового виконання виконавчого листа № 5/253 ад про стягнення з державного підприємства "Антрацит" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 44213 грн. 82 коп. штрафних санкцій.
У касаційній скарзі державне підприємство "Антрацит", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Господарського суду Луганської області від 21 липня 2006 року по адміністративній справі № 7/253 ад задоволено позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення штрафних санкцій з державного підприємства "Антрацит" у розмірі 44213 грн. 82 коп. Луганським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів направлено до відповідача виконавчий лист по адміністративній справі №7/253 ад від 29 серпня 2006 року для примусового виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження №3106528. Відділом державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області 8 лютого 2011 року прийнято постанову ВП № 3106528 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 7/253 ад, виданого 29 серпня 2006 року, на підставі ст.ст.34, 36 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливноенергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки позивач не є учасником правовідносин, які регулюються Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", то підстави для зупинення виконавчого провадження відповідно пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" , від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV відсутні.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
Відповідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3.4. ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV (далі - Закон № 2711-IV) у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження, процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.
Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-IV.
Судами встановлено, що боржник по виконавчому провадженню на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 10 листопада 2005 року № 568 входить до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, законом введено мораторій на погашення заборгованості такими боржниками.
Разом з тим, аналізуючи норми Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV колегія суддів зазначає, що дія цього Закону поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в 1.3. ст. 1 наведеного Закону щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.
Відповідно до п.1.3 ст.1 Закон № 2711-IV, учасниками розрахунків є підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.
Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону № 2711-IV, а заборгованість державного підприємства "Антрацит" не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом. Ця заборгованість виникла через несплату державним підприємством "Антрацит" адміністративно -господарських санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.
Виходячи з наведеного, на спірні правовідносини щодо стягнення господарських санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів не поширюються вимоги ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, а внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом № 2711-IV.
Таким чином, оскаржувана постанова відповідача про зупинення виконавчого провадження, є незаконною та підлягає скасуванню, як така що не відповідає наведеним законодавчим нормам.
Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 цього Кодексу, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Тому колегія суддів, перевіривши у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу державного підприємства "Антрацит" залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду адміністративного суду від 4 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2012 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк