"04" грудня 2013 р. м. Київ К/800/33099/13
колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Юрченка В.В.,
суддів: Амєліна С.Є., Винокурова К.С.,
розглянувши в порядку касаційного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюка Валерія Степановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року,
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала наступним. Вважаючи, що голова Великодолинської селищної ради ОСОБА_5 на інформаційний запит позивача незаконно відмовив в наданні письмової інформації - копій рішень та протоколів засідання виконкому виконавчого комітету Великодолинської селищної ради за 2011 рік, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач 12 липня 2012 року звернулася із відповідною заявою до прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюка В.С. Проте прокурор листом від 19 липня 2012 року повідомив про відсутність підстав для притягнення голови Великодолинської селищної ради до адміністративної відповідальності, оскільки інформація, яка витребовувалась ОСОБА_1 в селищного голови, була не конкретизована. Позивач вважає, що відповідачем не вірно застосовані приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації» і всупереч частини 4 статті 6 Закону України «Про прокуратуру» не вжито заходів до усунення порушень закону. Просила визнання протиправними дії прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюка В.С. щодо неправильного застосування приписів частини 5 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді заяви позивача від 12 липня 2012 року про вчинення адміністративного правопорушення головою Великодолинської селищної ради ОСОБА_5; визнати недійсним лист прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюка В.С. від 19 липня 2012 року №2045; зобов'язати прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюка В.С. здійснити повторну перевірку заяви позивача від 12 липня 2012 року відповідно до вимог Законів України «Про прокуратуру», «Про доступ до публічної інформації» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року - без змін.
Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1, судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до постановлення неправильних судових рішень, позивач просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.
27 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до голови Великодолинської селищної ради ОСОБА_5 з інформаційним запитом щодо надання письмової інформації, зокрема, засвідчених копій рішень та копій протоколів засідань виконавчого комітету Великодолинської селищної ради за 2011 рік.
Листом від 5 липня 2012 року голова Великодолинської селищної ради ОСОБА_5 повідомив позивача про розгляд її інформаційного запиту та зазначив, що на засіданнях виконавчого комітету селищної ради, серед іншого, затверджуються та приймаються рішення, які містять в собі інформацію з обмеженим доступом, а також у запиті не конкретизовано, які саме протоколи та рішення, яких засідань, по вирішенню яких питань ОСОБА_1 необхідна інформація. На підставі наведеного Великодолинська селищна рада не може надати запитувану інформацію.
12 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до прокурора Овідіопольського району Одеської області із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначила, що голова Великодолинської селищної ради ОСОБА_5 на її інформаційний запит незаконно відмовив в наданні письмової інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просила притягнути селищного голову до адміністративної відповідальності та вжити інші заходи прокурорського реагування для відновлення її прав на отримання інформації.
Листом від 19 липня 2012 року відповідач повідомив заявника про проведення прокурорської перевірки, в результаті якої було встановлено, що в діях голови Великодолинської селищної ради ОСОБА_5 будь-яких порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації» не встановлено та, відповідно, підстав для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності не вбачається. Також прокурором було роз'яснено позивачу її право у судовому порядку оскаржити рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, зокрема, Великодолинської селищної ради.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Згідно частини 1 статті 21 цього Закону перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому, перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.
Суди першої та апеляційної інстанцій у повній мірі встановили обставини справи, належним чином дослідили докази у справі, дали їм відповідну оцінку та прийшли до обґрунтованого висновку про те, що прокурор при розгляді заяви позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій постановлено з дотриманням норм процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий Юрченко В.В.
Судді Амєлін С.Є.
Винокуров К.С.