"07" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/81059/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: Сіроша М.В.,
суддів: Блажівської Н.Є.,
Усенко Є.А.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2011 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Трубнікова Юрія Івановича,
про скасування постанови, -
У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» (далі - Відділення банку) звернулося із позовом до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Трубнікова Ю.І. (далі - Інспекція) про скасування постанови Інспекції №120 від 7.12.2009 року щодо накладення на Товариство штрафу, у розмірі 10 403,00 грн.
На обґрунтування позову Товариство зазначило, що постанова Інспекції №120 від 7.12.2009 року про накладення на нього штрафу, у розмірі 10 403,00 грн., (далі - Постанова № 120) прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки перевірка Банку була здійснена у порушення постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року».
24 березня 2010 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Інспекція при прийняті Постанови №120 діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством.
1 червня 2011 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року скасована, позов задоволений.
Постанова Інспекції №120 скасована.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що Постанова №120 прийнята без врахування вимог постанови Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року».
Не погодившись із постановою апеляційного адміністративного суду, Інспекція звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Запорізького окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 23.09.2009 року головним державним інспектором Інспекції була здійснена вибіркова перевірка приміщення безбалансового відділення філії «Запорізького центрального відділення Промінвестбанку», розташованого на вулиці Гаврилова, 10 в м. Запоріжжя щодо відповідності виконання будівельних робіт державним стандартам, нормам і правилам, затвердженим проектним рішенням та ведення необхідної виконавчої документації.
23.09.2009 року Інспекцією був складений акт у якому зазначено, що у порушення ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» Відділення банку здійснює свою діяльність без прийняття приміщення в експлуатацію, актом готовності об'єкта до експлуатації відсутній.
14 жовтня 2009 року Інспекцією складений припис №236, відповідно до якого Товариству запропоновано припинити експлуатацію відділення банку на вулиці Гаврилова, 10 в м. Запоріжжя та надати інспекції державного архітектурно-будівельного контролю підписану керівником та головним бухгалтером підприємства довідку щодо вартості виконаних робіт на об'єкті реконструкції зазначеного приміщення.
3 листопада 2009 року на виконання вимог зазначеного припису Відділення банку надало Інспекції листа у якому зазначило, що до Інспекції були надіслані акт готовності об'єкта до експлуатації; довідка щодо вартості виконаних робіт; заява про видачу свідоцтва про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам.
26 листопада 2009 року головним державним інспектором Інспекції відносно Банку складений протокол про правопорушення у сфері містобудування.
7 грудня 2009 року начальником Інспекції була прийнята Постанова №120 про накладення на Відділення банку штрафу, у розмірі 10 403,00 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, до 31.12.2010 року встановлені обмеження, а саме: приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).
Скасовуючи постанову Запорізького адміністративного суду, апеляційний адміністративний суд прийшов до помилкового висновку щодо усунення Відділенням банку викладених у приписі Інспекції вимог, оскільки такий висновок зроблений судом на підставі листа Відділення банку від 3.11.2009 року щодо надання зазначених документів на виконання припису Інспекції.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги Відділення банку, апеляційний адміністративний суд не з'ясував чи припинялась експлуатація Відділення банку за зазначеною адресою, надавались Відділенням банку до Інспекції акт готовності об'єкта до експлуатації, довідка щодо вартості виконаних робіт, заява про видачу свідоцтва про відповідність збудованого об'єкту проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, як це зазначено у листі Відділення банку.
Відповідно до ст.227 КАС України, підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.
Враховуючи те, що апеляційним адміністративним судом не були встановлені всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а встановленим обставинам у справі не надана належна правова оцінка, постанова апеляційного адміністративного суду підлягає скасуванню з направленням адміністративної справи для нового розгляду.
Керуючись ст.,ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2011 року скасувати, адміністративну справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: Сірош М.В.
Блажівська Н.Є.
Усенко Є.А.