Справа №22-254/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції Ястребова Л.В.
Категорія 18. Суддя - доповідач Дяченко В.М.
18 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючої - Песоцької Л.І.
Суддів - Дяченко В.М. , Салявіна С. В.
При секретарі - Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за заявою Кредитної спілки Фінансово-кредитна компанія «Капітал-Сервіс» про скасування рішення третейського суду про стягнення суми додаткового пайового внеску ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Кредитної спілки Фінансово-кредитна компанія «Капітал-Сервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2007 року, -
Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Довіра» від 10 травня 2007 року, яке є остаточним і оскарженню не підлягає, було задоволено позов ОСОБА_1 до заявника про стягнення додаткового пайового внеску у сумі 80000 грн. і на підставі цього рішення та ухвали судді Жовтневого районного суду від 29 травня 2007 року позивачці ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.
У липні 2007 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду і визнання нечинним виконавчого листа про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 додаткового пайового внеску в сумі 80000 грн.
Посилався на те, що третейський суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, передбачені Законом України «Про третейські суди», зокрема :. що суд розглянув справу не повідомивши заявника про час і місце розгляду справи, чим позбавив його права належним чином захищати свої права; представник заявника приймав участь у справі без належних повноважень; а припустивши такі порушення третейський суд дає підстави припускати його зацікавленість у результатах розгляду справи. При вирішенні питання про видачу виконавчого листа суд першої інстанції також не повідомив заявника про час і місце розгляду цього питання і копія ухвали суду у передбачений п'ятиденний строк заявнику направлена не була.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2007 року в задоволенні заяви заявника відмовлено.
Не погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заінтересовану особу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без зміни з таких підстав :
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням третейського суду при ВГО „Довіра" від 10 травня 2007 року були задоволені вимоги ОСОБА_1 і з КС ФКК „Капітал-Сервіс" на користь позивачки стягнуто додатковий пайовий внесок в сумі 80000 грн. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2007 року, на виконання рішення третейського суду від 10 травня 2007 року позивачці видано виконавчий ли ст.
Виходячи з того, що наведені заявником підстави для скасування зазначеного рішення третейського суду від 10 травня 2007 року та визнання не чинним виконавчого листа не передбачені законом, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки він відповідає обставинам справи і нормам права.
Як вбачається зі звернення КС ФКК „Капітал-Сервіс" до суду, кредитна спілка просила про скасування рішення третейського суду на підставі того, що відповідач не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а присутній в судовому засіданні представник спілки не мав належних повноважень для участі у справі. Не враховані були ці обставини і при розгляді питання про видачу виконавчого листа.
Згідно ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять ь за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідач вимогам статей 16-19 цього Закону.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та норм матеріального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об*єктивно дослідив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон і дійшов обгрунтованого висновку, що передбачених законом підстав для скасування рішення третейського суду від 10 травня 2007 року та визнання не чинним виконавчого листа КС ФКК „Капітал-Сервіс" не наведено.
Доводи апеляційної скарги КС ФКК „Капітал-Сервіс" не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Фінансово-кредитна компанія "Капітал-Сервіс" відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.