Справа №22 ц - 363- 2007р. Головуючий у І інстанції Кузьмін О.В.
Категорія - 23 Доповідач Ігнатоля Т. Г.
Іменем України
11 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Кочегарової Л.М. , Козлова О.М. ,
з участю секретаря Стрілецької О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року , -
встановила:
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 21061, 09 грв., у відшкодування моральної шкоди -5000 грв., 500 грв. у відшкодування витрат на правову допомогу, 300 грв. за проведення автотоварознавчої експертизи, 50 грв. за виїзд експерта, 476 грв. витрати на лікування, 256, 37 грв. витрати на оплату судового збору, а всього 27643, 46 грв.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, які мають значення для її вирішення та порушив норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_5, пояснення третьої особи ОСОБА_3, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що 29 липня 2007 року о 06.45 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 33-02, держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту ліворуч при виїзді на головну дорогу з технологічного розриву роздільної полоси на вулиці Леніна у м. Волноваха Донецької області, не пропустив автомобіль «Мерседес-Бенц», держномерНОМЕР_2, належний на праві власності позивачу ОСОБА_1, який рухався праворуч по вулиці Леніна у м. Волноваха, та скоїв зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження. При Цьому ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 12.3, 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху.
Вказані обставини дорожньо транспортної пригоди підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 3-5864/2007 відносно ОСОБА_3: поясненнями ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; висновком спеціаліста автотехніка від 27.08.2007 року відповідно до якого при виконанні водієм ОСОБА_3 вимог п. п. п.10.1, 12.3, 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху він мав технічну можливість уникнути даної транспортної пригоди; постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 4 жовтня 2007 року у вигляді штрафу в розмірі 50 грв., постановою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2007 року, якою скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а
Постанова від 4 жовтня 2007 року без зміни.
Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням автомобіля визначений висновком автотоварознавчої експертизи (а.с. 22-38); розмір витрат на лікування позивача у зв»язку з ушкодженням здоров»я підтверджений випискою з історії хвороби №6463/667 Волноваської Центральної районної лікарні та довідкою цієї лікарні про перелік необхідних для лікування ліків і чеками про їх придбання (а.с. 9-15).
Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 212 - 213 ЦПК України повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи сторін, встановленим фактам і доказам дав належну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про те, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем, належним ОСОБА_2 без відповідної правової підстави і своїми діями створив аварійну ситуацію на дорозі, оскільки при виконанні повороту ліворуч не пропустив транспортний засіб позивача, який рухався по головній дорозі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.
Враховуючи, що позивач заявив позов до ОСОБА_2, яка є фізичною особою - приватним підприємцем і власником автомобіля ГАЗ 3302, який вона доручила використати ОСОБА_3 і виписала дорожній лист на доставку товару, рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди та понесених судових витрат та моральної шкоди в розмірі 27643, 46 грв. суд вважає законним і обгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що винним у дорожньо - транспортній пригоді є не тільки ОСОБА_3, а і позивач ОСОБА_1, не приймаються до уваги, оскільки з постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та матеріалів адміністративної справи вбачається, що тільки винні дії ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв"язку з наслідками ДТП і підстав для висновку про наявність вини позивача немає.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильнімть висновків суду і не є підставою для скасування рішення суду. Ніяких нових доказів чи обставин які б не були предметом розгляду судом першої інстанції і заслуговували б уваги, відповідачем не надано.
Таким чином, колегія суддів суд вважає, що рішення суду, відповідає нормам матеріального права постановлене у відповідності з нормами процесуального права, а тому є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.