Справа №22-273 - 2008р. Головуючий у І інстанції Гаврилова Г.Л.
Категорія - 44 Доповідач Ігнатоля Т. Г.
Іменем України
26 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецькоі області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Кочегарової Л.М. , Козлова О.М. ,
з участю секретаря Фік К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відмову у поновленні виконавчого провадження (далі Орджонікідзевський відділ ДВС м. Маріуполя ), зацікавлені особи: Державна податкова інспекція в м. Маріуполі (далі ДПІ у м. Маріуполі), ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»( далі ВАТ «МК «Азовсталь»), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 6 грудня 2007 року , -
встановила:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 6 грудня 2007 року Ілющенку Василю Івановичу поновлено строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ і відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця зазначеного відділу про поновлення виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і задовольнити його вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представників ДПІ у м. Маріуполі ОСОБА_4 та ВАТ МК «Азовсталь» - ОСОБА_3, які просили відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 23 січня 2007 року до Орджонікідзевського відділу ДВС м. Маріуполя надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття виконавчого листа № 2-46/06, виданого 22.01.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ВАТ «МК «Азовсталь» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 5 січня 2005 року по 25 грудня 2006 року в сумі 60127, 06 грв.(а.с. 12-13).
26 січня 2007 року Орджонікідзевським відділом ДВС м. Маріуполя винесена
Постанова про відкриття виконавчого провадження у справі.
31 січня 2007 року до ДВС надійшло повідомлення від ВАТ «МК»Азовсталь» щодо сплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відповідно до касового ордеру в сумі 50913, 88 грв. з утриманням податку з доходів фізичних осіб та інших відрахувань (а.с. 47- 48).
У зв»язку з виконанням виконавче провадження було закрито постановою державного виконавця від 31 січня 2007 року (а.с. 14).
Оскаржуючи дії державного виконавця, ОСОБА_1 посилався на те, що боржник зобов»язаний був перерахувати на його користь суму, зазначену у судовому рішенні, оскільки вказівок про перерахування будь - яких сум на рахунок податкової інспекції в ньому зазначено не було і податкова інспекція не була стягувачем і учасником процесу.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд зазначив в ухвалі рішенні, що дії державного виконавця про закриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника на користь стягувача ОСОБА_1 суми середнього заробітку з відрахуванням обов»язкових податків і зборів відповідають діючому законодавству.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Так, відповідно до вимог ст. 67 Конституції України кожен зобов»язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.1.15 сті Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент - юридична особа ( її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов»язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідність за порушення норм цього Закону.
Згідно з п. 8.1.1 ст. 8 даного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону.
У відповідності з п.19.2 даного Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов»язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за його рахунок.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» страхувальники зобов»язані сплачувати страхові внески до Пенсійного Фонду.
Таким чином, діючи в межах конституційного обов»язку щодо . сплати податків і зборів, податковий агент ВАТ «МК «Азовсталь» відрахував із суми доходу ОСОБА_1 податок з доходів фізичних осіб в розмірі 8984, 80 грв; обов»язкові платежі в Пенсійний Фонд - 149, 63 грв.; до Фонду по тимчасовій непрацездатності в розмірі 78, 75 грв. (а.с. 47), про що повідомив Орджонікідзевський ДВС м. Маріуполя.(а.с. 47)
Відповідно до п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим листом, виконавче провадження підлягає закінченню.
З урахуванням зазначених вимог закону, отримавши повідомлення про виплату стягувачу відповідної суми за виконавчим листом, державний виконавець обґрунтовано закрив виконавче провадження .
Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що відсутність вказівки в резолютивній частині рішення суду про відрахування податків і зборів, позбавляла права ВАТ «МК»Азовсталь» проводити відрахування, а державного виконавця закривати провадження у справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у відповідності з роз»ясненнями Верховного Суду України, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов»язком роботодавця та працівника, а тому, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов»язкових платежів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в ухвалі суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 є вичерпними, відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального закону і підстав для скасування ухвали суду в частині відмови у визнанні дій державного виконавця неправомірними немає.
Що стосується рішення суду щодо поновлення строку ОСОБА_1 для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, то колегія суддів вважає, що таке рішення є помилковим.
Судом не враховане положення ст. 267 ЦК України, у відповідності з якими суд вирішує питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, якщо відсутні інші підстави для відмови у позові. Якщо ж при розгляді справи буде встановлено, що в позивача немає суб»єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалося чи не оспорювалося, суд відмовляє в позові не через пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально - правової вимоги.
Колегія суддів вважає, що оскільки у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено у зв»язку з безпідставністю вимог, рішення суду про поновлення йому строку для звернення до суду підлягає зміні з виключенням вказівки суду про поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 грудня 2007 року змінити.
Виключити з ухвали вказівку суду про поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Маріуполя.
В решті частини ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.