Справа № 1364 Суддя 1- інстанції - Соларєва Т.О.
Категорія -14 Доповідач - Єлгазіна Л.П.
29 лютого 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого - Ювченко Л.П.
Суддів - Борсукової О.І., Єлгазіної Л.П.
При секретарі - Тума О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „ Донецькоблгаз"- на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькоблгаз"- „Про відшкодування моральної шкоди „
встановив:
Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз"- подав апеляційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькоблгаз"- „Про відшкодування моральної шкоди „ - відповідно з яким позивачці ОСОБА_1 частково задоволені
вимоги , в апеляційній скарзі зазначив, що висновки суду про неправомірність дій відповідача щодо подання позовної заяви про стягнення заборгованості за газопостачання, оскільки довідку про проживання позивача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 їм надало ДП „ЖЕО №5" і підстав їм не довіряти не було. Електронна база обліку абонентів у Костянтинівському УГГ мається, але на їх думку не було сенсу перевіряти дані, оскільки малася довідка про склад сім, ї, видана посадовою особою житлового органу.
Суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи. Рішення просили скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на її користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди стягнуто - 300гр., послуги адвоката -50гр., та судові витрати 16 гривень, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що дійсно позивачка мешкає за адресою АДРЕСА_1 в квартирі проживає одна . Відповідач 13 травня 2005 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ і зазначив її місце проживання АДРЕСА_1, тобто іншу адресу, не перевіривши особовий рахунок ОСОБА_1, і рішенням суду з неї було незаконно стягнуто не існуючу заборгованість у сумі 1381, 78 гривень, яка утримувалася з пенсії позивачки.
Рішення місцевого суду від 09.06.2005 року про стягнення не існуючої заборгованості скасовано ухвалою суду від 09.06.2007 року за ново виявленими обставинами.
/ а.с. 7-10/ На думку суду відповідач спричинив позивачці моральну шкоду, яку суд першої інстанції оцінив у межах заявлених вимог у сумі 300 гривень.
Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, представника відповідача, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи , і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „ Донецькогаз"- не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до матеріалів справи, позивачкаОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 в квартирі проживає одна ( а.с. 4-6, 8) і є власником зазначеної квартири (а.с. 8).
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2005 року(а.с. 11) з Гордієвської стягнута заборгованість за спожитий газ у сумі 1381, 78 гривень, яка утримувалася з пенсії позивачки і в позові відповідача зазначено місце проживання позивачки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 37-39).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2007 року вказане вище рішення скасовано за ново виявленими обставинами .
Таким чином відповідач надав суду першої інстанції недостовірну інформацію щодо не існуючої у позивачки заборгованості за спожитий газ, що призвело до незаконного утримання грошових коштів з її пенсії (а.с. 45), чим порушено право позивачки, що визвало у неї душевні страждання у зв'язку з недополучениям пенсії, обмеженням її звичайних життєвих зв'язків.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
п.2.2 у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно роз"яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95р., з наступними змінами та доповненнями, розмір моральної (немайнової) шкоди , суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань... Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
При визначені розміру заподіяної позивачу моральної шкоди , суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач, ... важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації його життя. Відсутність у позивача належного ведення справ по особовим рахункам споживачів свідчить про неналежну організацію праці та ведення обліку, що потягло за собою незаконне стягнення коштів з
позивачки. Посилання відповідача на надання помилкової довідки житловою організацією не впливає на висновок суду і свідчить про неналежний облік споживачів.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,
що неправомірними діями відповідача позивачці була заподіяна моральна шкода і
визначив розмір моральної шкоди визначено у межах заявлених вимог та конкретних
обставин справи.
Відсутність у позивача належного ведення справ по особовим рахункам споживачів свідчить про неналежну організацію праці та ведення обліку, що потягло за собою незаконне стягнення коштів з позивачки. Посилання відповідача на надання помилкової довідки житловою організацією не впливає на висновок суду і свідчить про неналежний облік споживачів.
Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303 304. ст. . 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобгаз"- відхилити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили .