Справа №22ц-1722/08 р. Головуючий у 1 інстанції - Молібога Г.В..
Категорія-18 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
3 березня 2008 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Рецебуринського Ю.Й., Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Бєжині В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Донецькобленерго" на рішення Дружківського міського суду від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг, -
Заочним рішенням Дружківського міського суду від 27 грудня 2007 року позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" були задоволені частково: на їх користь з відповідачки ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за послуги електропостачання за період з 10.01.2005 р. по 27.07.2007 р. у розмірі 671 грн. 12 коп. та судові витрати в загальній сумі - 81 грн.
Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати або змінити як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Просили ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ВАТ „Донецькобленерго" посилалися на те, що відповідно до діючого законодавства повнолітні члени сім'ї наймача мають однакові права та обов'язки і тому у суду не було підстав для звільнення ОСОБА_1 від погашення заборгованості. Крім того, вважають, що суд безпідставно застосував позовну давність, оскільки за вимогами ЦК України в редакції 2003 p., вона застосовується лише за заявою сторони в спорі. За вказаних обставин у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення їх вимог у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго", суд виходив з того, що основним наймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Споживачем електроенергії, згідно Правил користування електроенергією є особа, на яку відкрито особистий рахунок. За вказаних обставин між позивачем та ОСОБА_2 виникли договірні відносини, незважаючи на відсутність договору. Відповідачка не вносить оплату за користування електроенергією і має заборгованість з грудня 1999 p., розмір якої за станом на 23 липня 2007 р. складає 1022 грн. 18 коп.3 урахуванням позовної давності, суд вважав за можливе стягнути заборгованість лише з відповідачки ОСОБА_2 за період з 10 січня 2005 р.
Між тим, такі висновки суду є передчасними.
Як вбачається з матеріалів справи, суд фактично розглянув справу у відсутності відповідачів, яких не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи.
Розглядаючи справу у їх відсутності, суд виходив з того, що вручити їм повістки неможливо у зв'язку з їх відсутністю за місцем реєстрації, а інше місце мешкання відповідачів невідоме.
При цьому, суд не врахував, що відповідно до діючого законодавства, порядок вручення судових повісток передбачено ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. При цьому, відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України, такі оголошення повинні робитися в певних друкованих засобах масової інформації, а саме: „Урядовий кур'єр" та „Донбас".
Ухвалення судом заочного рішення не звільняє суд від обов8язку належного повідомлення сторін про день, час та місце слухання справи. В матеріалах справи такі відомості відсутні, тому такі обставини, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.
При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, ретельніше перевірити доводи сторін, визначити правовідносини, які виникли між сторонами та відповідальність за невиконання зобов'язань і в залежності від встановленого вирішити позов по суті вимог.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 307, 311 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити частково.
Рішення Дружківського міського суду від 27 грудня 2007 року скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.