Справа № 22ац- 340/08р Головуючий у 1 інстанції Чумак С. Ю.
Категорія №24 Доповідач Трушков М. М.
20 березня 2008р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушова М. М. при секретарі Грішко С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська нерухомість, , до ОСОБА_1 про відшкодування вартості наданих послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 січня 2008 року,
У січні 2008 року ТОВ „ Маріупольська нерухомість „ звернулося до суду з даним позовом. Просило стягнути з відповідачки на їх користь у відшкодування наданих послуг 7500грн. Одночасно просило у забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 січня 2008 року заява задоволена , накладений арешт на АДРЕСА_1, заборонено відчуження квартири будь - яким засобом .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Представник ТОВ „ Маріупольська нерухомість „ про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з*явився , що у відповідності з вимогами статті 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_1, яка доводи скарги підтримала, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до положень п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Задовольняючи заяву про накладення арешту на квартиру відповідачки суддя ви ходив з того, що у неї крім квартири немає іншого майна, що ціна позову співмірна вартості квартири , на яку накладений арешт .
Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.
Згідно до положень статей 151, 152 ЦПК України суд/суддя/ розглядаючи заяву про забезпечення позову має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність та співмірність виду забезпечення, який просить застосувати особа, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення на його користь вартості наданих відповідачці послуг по продажу квартири в розмірі 7 500грн. і з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, вартість якої значно перевищує ціну позову.
Суддя , накладаючи арешт на квартиру у порушення вимог закону, не з'ясував чи є у боржника достатні грошові кошти або нерухоме майно, на яке можливо накласти арешт. Позивач дані про те, що у відповідачки такі кошті або майно відсутнє , як суду першої інстанції так і апеляційному суду не надав.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати і в задоволенні заяви про накладення арешту на квартиру відмовити. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 2 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 січня 2008 року про накладення арешту на АДРЕСА_1 і заборону відчуження квартири будь - яким засобом .
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ „Маріупольська нерухомість" про накладення арешту на АДРЕСА_1 та заборону її відчуження будь - яким засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.