Справа 22ц - 255/2008 року Головуючий у І інстанції Папаценко П. I.
Категорія - 24 Доповідач Козлов О.М.
іменем України
11 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Кочегарової Л.М. , Козлова О.М. ,
при секретарі Грішко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2007 року
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2007 року позовні вимоги ККП „Маріупольтепломережа" задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ККП „Маріупольтепломережа" заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 року по 01 вересня 2007 року в сумі 2144 грн. 51 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь держбюджету.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , який підтримав доводи скарги, заперечення представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване по суті правильне і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири №80 в будинку №293 по бульвару Шевченко. (а.с. 4)
Позивач ККП „Маріупольтепломережа" забезпечує відповідача ОСОБА_1 опаленням та гарячим водопостачанням, і за період з 01 жовтня 2005 року по 01 вересня
2007 року надало цих послуг на суму 2144 грн. 51 коп., які відповідач відмовляється оплачувати.
Наявність заборгованості відповідача по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання та її розмір підтверджено позивачем розрахунком по АДРЕСА_1. (а.с. 3)
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 року №572, плата за комунальні послуги власниками та наймачами квартир повинна вноситись щомісячно, але такі платежі відповідач не вносить, чим не виконує свої зобов'язання та порушує права позивача.
Посилання в скарзі на те, що сплачувати зазначену суму заборгованість відповідач відмовляється, оскільки в офіційних відношеннях з позивачем він не перебуває, договір про надання позивачем послуг щодо постачання теплової енергії між ними не укладено, якісних послуг від ККП „Маріупольтепломережа" він не отримував, колегія суддів до уваги не приймає тому, що вони аналогічні запереченням на позов, які при розгляді справи в суді першої інстанції досліджувались і суд дав їм належну правову оцінку.
Ці доводи скарги не спростовують правильність висновків суду. Ніяких нових доказів чи обставин, які б не були предметом розгляду суду першої інстанції та могли б вплинути на рішення суду позивачем не надано.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, дав належну оцінку безпосередньо дослідженим і наявним у справі доказам та поясненням сторін, правильно з дотриманням норм процесуального права прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає, що підстав для його скасування немає, а тому скаргу треба відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.