Справа № 22-ц-292\2008 рік Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 36 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
4 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.
суддів Козлова О.М. , Кочегарової Л.М.
при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 січня 2007 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 4 грудня 2007 року,
встановила:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 січня 2007 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 і стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти в розмірі 1\6 частини з усіх видів заробітку відповідача на період навчання ОСОБА_3, але не більше, як до виповнення нею 23 років.
6 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що він має дочку Ладамирру, 30 січня 2001 року народження, дружину - ОСОБА_2, яка постійно хворіє і ці обставини підтверджуються відповідними документами. Просив відстрочити виплату аліментів на користь ОСОБА_3 до досягненняОСОБА_4 8 років з виплатою щомісячно по 97, 7 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 4 грудня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка доводи скарги підтримала, заперечення ОСОБА_3, яка просила відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції навів відповідні обґрунтуванням своїх висновків про неможливість задоволення заяви і колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для зміни цих висновків.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.
У відповідності зч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив її з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 4 грудня 2007 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.