Справа №22-240/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції Кір'яков П.І.
Категорія 31. Суддя - доповідач Дяченко В.М.
4 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючої - Песоцької Л.І.
Суддів - Дяченко В.М. , Костромітіна B.C.
При секретарі - Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за апеляційною скаргою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2007 року, -
У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.
Вказував, що відповідачка проживає з двома неповнолітніми дітьми у АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії, але оплату за теплопостачання не здійснює і внаслідок цього за період з 1 жовтня 2005 року по 1 вересня 2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1755, 41 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2007 року позов задоволено частково і з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за користування тепловою енергією за період з 1 жовтня 2005 року по 1 вересня 2007 року в сумі 259, 55 грн. та судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Не погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, позивач просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав :
Згідно зі ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом встановлено, що відповідачка дійсно проживає в зазначеній квартирі разом з двома неповнолітніми дітьми, є споживачем теплової енергії і у неї за період з 1 жовтня 2005
року по 1 вересня 2007 року утворилася заборгованість за надання цих послуг у сумі 1755, 41 грн.
Виходячи з того, що відповідачка є помічником прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, а тому, відповідно до ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», має право на 50% знижку за надання комунальних послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року, яке набрало чинності з моменту його ухвалення і не поширюється на попередній період, положення ст. 36 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» відносно обмеження прав осіб, які мають право на зазначені знижки по оплаті комунальних платежів визнано неконституційним. До зазначеного рішення аналогічні рішення за період 2005-2006 років не приймалися.
Цим обставинам суд першої інстанції належної уваги не надав, а тому дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.
З урахуванням того, що згідно з наданим розрахунком заборгованість відповідачки станом на 1 липня 2007 року - місяць прийняття зазначеного Рішення Конституційного Суду України, становить 1847, 47 грн., у липні і серпні нарахувань за споживання теплової енергії не було, а відповідачка у серпні сплатила заборгованість у сумі 92, 06 грн., то сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки за період з 1 жовтня 2005 року по 1 вересня 2007 року складе: 1847, 47-92, 06=1755, 41 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2007 року в частині суми стягнення заборгованості за користування тепловою енергією змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" заборгованість за користування тепловою енергією за період з 1 жовтня 2005 року по 1 вересня 2007 року в сумі 1755, 41 гривні.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.