Справа № 22-206 - 2008р. Головуючий у І інстанції Богуславська І. А.
Категорія - 16 Доповідач Ігнатоля Т. Г.
Іменем України
26 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.
суддів Козлова О.М. , Кочегарової Л.М.
при секретарі Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (далі ККП «Маріупольтепломережа») до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання за апеляційною скаргою позивача на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2007 року , -
встановила:
У листопаді 2007 року ККП «Маріпольтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 1 жовтня 2007 року в розмірі 2252, 36 грв.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 листопада 2007 року позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» задоволені частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за теплову енергію в розмірі 1126, 18 грв. З них же в солідарному порядку стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 51 грв. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грв.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ККП «Маріупольтепломережа», який доводи скарги підтримав, заперечення відповідача ОСОБА_1 , який просив відмовити у задоволенні скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є наймачем АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 є членом її сім»ї і пенсіонером МВС України.
Комунальне комерційне підприємсто „Маріупольтепломережа" забезпечує відповідачів тепловою енергією, контролює теплопостачання та знижує оплату за неналежне надання послуг.
Наявність заборгованості відповідачів по оплаті послуг з теплопостачання та її розмір підтверджено розшифровкою особистого рахунку НОМЕР_1 поАДРЕСА_1.
Задовольняючи позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 1 жовтня 2007 року та стягуючи на користь позивача 1126, 18 грв., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повинні оплатити заборгованість за весь цей час з урахуванням наявності пільг у ОСОБА_1 по оплаті комунальних послуг в розмірі 50% , як працівника міліції на підставі ст. 22 Закону України «Про міліцію».
Перевіряючи у відповідності зі ст. 303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів повністю з висновками суду не може погодитися, виходячи з наступного.
Згідно з ч.4 ст. 22 Закону України „Про міліцію" працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.
Таке ж право на пільги за цим Законом зберігається за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років.
Вищезазначеною нормою закону встановлено лише пільги, гарантії та компенсації працівникам міліції, однак, порядок їх надання передбачено затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року №426 ( з наступними змінами) «Порядком надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу»(далі Порядок).
Порядком передбачено, що пільги, компенсації, гарантії, на які мають право пільговики, у тому числі і працівники міліції, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування комунальними послугами.
Відшкодування витрат за надані пільговику послуги, щомісячно чи раз у квартал за рішенням керівника такої установи, проводяться за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання установ, де працює, або працював пільговик.
Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом ( квартирну плату), паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абз.2 Порядку), а також довідку про склад сім»ї( раз нарік). .
Згідно з п.8 Порядку грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами ( заробітна плата, грошове забезпечення, надбавки , премії, матеріальна винагорода, пенсії тощо).
Вказаний прядок надання пільг стосується будь -яких бюджетних установ.
Статтею 24 Закону України «Про міліцію» передбачено фінансування органів міліції за рахунок коштів державного бюджету України.
Таким чином, висновок суду про надання пільги пенсіонеру МВС України за рахунок коштів ККП «Маріупольтепломережа» є необгрунтованим, оскільки це суперечить принципам фінансування органів державної влади, Закону України «Про міліцію».
Тобто існує законодавчо визначений порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, в тому числі і працівникам міліції у відставці, але він залишився поза увагою суду першої інстанції.
Не дослідивши зазначеного Порядку, суд дійшов помилкового висновку про зменшення заборгованості відповідачів за надані послуги за рахунок ККП
«Маріупольтепломережа». У зв»язку з цим доводи апеляційної скарги є обгрунтованими.
За період з 1 жовтня 2005 року по 1 жовтня 2007 року відповідачі повинні були проводити оплату за теплопостачання в розмірі 100% тарифу.
Розмір заборгованості їх за цей період становить 2252, 36 грв. Зазначена сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно.
За таких обставин постановлене у справі рішення не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про повне задоволення позову ККП «Маріупольтепломережа» і стягнення з відповідачів заборгованості у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів .-
вирішила:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 листопада 2007 року скасувати.
Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 1 жовтня 2007 року в сумі 2252, 36 грв.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі по 25, 50 грв. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грв. з кожного.
Рішення набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.