Справа № 22ц - 278 /2007 рік Головуючий у І інстанції Гаврилова Г.Л.
Категорія 33 Суддя-доповідач Козлов О.М.
іменем України
04 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Ігнатоля Т.Г.,
суддів: Кочегарової Л.М. , Козлова О.М. ,
при секретарі Стрілецькій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року
В липні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом про виключення з акту опису та арешту автомобіля „Volkswagen Transport", реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що 30 червня 2006 року державним виконавцем ДВС Орджонікідзевського району міста Маріуполя був складений акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_2 і до цього акту включено вказаний автомобіль. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 травня 2006 року за нею (ОСОБА_4) визнано право власності на 1/2 частину автомобіля, оскільки він був придбаний під час шлюбу з боржником ОСОБА_23а спільні сумісні кошти. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2006 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 4313 гривен 47 копійок. Проте вартість арештованого автомобілю значно перебільшує суму стягнення і складає 39752 гривні. За усною домовленістю відповідач ОСОБА_2 передав їй у рахунок сплати аліментів 1/2 частину автомобілю, що належить йому. Однак, такий договір належним чином не був оформлений. Виділ частки боржника в натурі неможливий, придбати його частку вона не бажає і не має такої можливості. Вважає, що задоволення вимог кредитора ОСОБА_3 за рахунок всього автомобілю, призведе до порушення її прав співвласника та зашкодить інтересам її дітей.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису задоволено.
Виключено з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя від 30 червня 2006 року , 1/2 частину автомобілю „Volkswagen Transport", реєстраційний номер НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення скасувати, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-допозідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_5, заперечення позивачки ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2006 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3, на його користь з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 3463 грн. 47 коп., у відшкодування моральної шкоди - 500 грн., витрати за проведення експертизи - 350 грн., а всього 4313 грн. 47 коп..
30 червня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя було складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_2, до якого включено автомобіль „Volkswagen Transport", реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 4 травня 2006 року на підставі ст. ст. 60, 70 СК України за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля „Volkswagen Transport", реєстраційний номер НОМЕР_1, який ОСОБА_2 таОСОБА_1 придбали під час шлюбу.
Інше майно, в тому числі і спільне з ОСОБА_4 майно, у відповідача ОСОБА_2 відсутнє.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на весь автомобіль, як неподільну річ, що знаходиться у спільній власності, призведе до порушення прав іншого співвласника, який не має зобов'язань перед кредитором.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року №6 (із змінами, внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.06.78 року, №3 від 30.03.84 року, №13 від 25.12.92 року, №15 від 25.05.98 року) роз'яснив: коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, питання про виключення цієї речі з опису (при відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до ст. 55 Закону "Про власність" і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.7 постанови „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22 грудня 1995 року №20. При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача грошову
компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну виплатити позивачу відповідну частину її вартості.
Вирішуючи спір, суд не врахував конкретних обставин справи і наведених положень.
З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що автомобіль „Volkswagen Transport", реєстраційний номер НОМЕР_1, є річчю, яку поділити в натурі неможливо, а тому цей автомобіль потрібно виключити з акту опису і виділити в натурі позивачці ОСОБА_1. При цьому, з урахуванням положень ст. 16 ЦК України, визнаючи те, що порушене право ОСОБА_3 повинно бути захищене, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 треба стягнути частину грошової компенсації вартості частки власностіОСОБА_1 на спірний автомобіль на користь ОСОБА_3 в розмірі боргу відповідача ОСОБА_2.
Таким чином, з урахуванням вимог закону і обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що автомобіль, як неподільну річ треба виключити з акту опису повністю, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року змінити.
Виключити з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя від 30 червня 2006 року, автомобіль „Volkswagen Transport", реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику Воронкову Сергію Павловичу в розмірі 4313 грн. 47 коп.3 урахуванням виплачених сум.
В решті частини рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.