Справа №22-323/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції Мальцева Є.Є.
Категорія 34. Суддя - доповідач Дяченко В.М.
11 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого - Дяченко В.М.
Суддів - Шапара Ю.І., Рибака В.Й.
При секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2007 року, -
У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.
Вказував, що з 8 липня 2003 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який рішенням суду від 19 листопада 2007 року розірвано. Від цього шлюбу він має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Також з нею проживає її неповнолітня дочка Марія від першого шлюбу. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені у березні 2005 року, а в подальшому і розірваний шлюб, із-за зловживання нею спиртними напоями. В період спільного проживання він неодноразово пропонував відповідачці пройти курс лікування від алкоголізму, міг контролювати її поведінку, але всі його намагання були безрезультатними і в теперішній час, коли він проживає окремо, він не може контролювати її ставлення до алкоголю. У зв'язку із зловживанням спиртними напоями відповідачка ніде не працює, не турбується за дітей і не виконує своїх материнських обов'язків по вихованню дитини, не відводе і не забирає їх малолітнього сина до дитячого закладу, поклавши цей обов'язок на неповнолітню доньку, тому при таких обставинах у нього виникло побоювання за життя і здоров*я сина і він вимушений був спочатку звернутися за допомогою до служби у справах дітей, а в подальшому і з даним позовом до суду.
Зважаючи на те, що перебування відповідачки протягом року під .соціальним супроводженням служби у справах дітей явилося безрезультатним, позивач просив суд ухвалити рішення про відібрання сина від відповідачки без позбавлення її батьківських прав і місцем його проживання визначити разом з ним.
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2007 року позов було задоволено і сина ОСОБА_3 було відібрано від відповідачки без позбавлення її батьківських прав, а місцем проживання дитини було визначено місце проживання позивача.
Не погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, відповідачка просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без зміни з таких підстав :
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. ст. 170 ч.1, 164 ч.1 п.11.2-5 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров*я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків або іншим родичам.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням суду від 19 листопада 2007 року шлюб між сторонами розірвано і від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 17 липня 2003 року народження, який проживає разом з відповідачкою і її неповнолітньою донькою від першого шлюбу, а позивач проживає окремо від сина.
Виходячи з того, що на підставі зловживання спиртними напоями відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а позивач працює і спроможний матеріально забезпечити сина, має постійне місце проживання і задовільно характеризується по місцю роботи і проживання, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися оскільки він відповідає обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів не може прийняти до уваги, як безпідставні, доводи відповідачки на обґрунтування апеляційної скарги про те, що вона не зловживає спиртними напоями і належним чином виконує свої обов'язки по вихованню сина, оскільки ці доводи спростовуються наведеними в рішенні суду першої інстанції доказами.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи її апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без її участі, оскільки вона була присутня в судовому засіданні 19 листопада 2007 року, давала відповідні пояснення і належним чином повідомлялася судом про час та місце наступних судових засідань, що не заперечувала і сама відповідачка в судовому засіданні апеляційного суду, а її посилання на те, що 24 грудня 2007 року вона хворіла, зверталася до зубного лікаря і у зв'язку з цим з поважних причин не могла бути присутня в судовому засіданні об'єктивно нічим не підтверджені.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність прийнятого по справі рішення, тому останнє, як таке, що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідачки - відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.