Справа №22-262/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції Бутенко А.П.
Категорія 33. Суддя - доповідач Дяченко В .М.
11 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого - Дяченко В.М.
Суддів - Меленчука B.C., Костромітіна B.C.
При секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради №186 від 29 грудня 2006 року «Про скасування рішення сесії Мелекінської сільської ради №589 від 8 липня 2005 року про затвердження проекту відводу землі ОСОБА_2 для обслуговування дачного будинку» та поновлення у правах землекористування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 грудня 2007 року -
У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Вказував, що рішенням Мелекінської сільської ради №589 від 8 липня 2005 року було затверджено проект відводу земельної ділянки площею 0, 0223 га його батьку -ОСОБА_2, під розміщення та обслуговування дачного будинку в базі відпочинку «Моряк», розташованої по АДРЕСА_1, а 19 липня 2005 року відповідачем з батьком було укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років і цей договір був належним чином зареєстрований. Батько використовував надану земельну ділянку за її цільовим призначенням і виконував всі обов'язки за договором, а 21 листопада 2005 року помер.
Він - позивач, є правонаступником прав та обов'язків померлого батька за договором оренди і виконував всі обов'язки по користуванню земельною ділянкою, але відповідач за протестом прокурора своїм рішенням №186 від 29 грудня 2006 року визнав своє попереднє рішення від 8 липня 2005 року і договір оренди незаконними, скасував рішення і розірвав договір оренди.
Виходячи з того, що договір оренди земельної ділянки не може бути розірвано в односторонньому порядку, а тільки за рішенням суду, позивач просив суд скасувати зазначене рішення відповідача від 29 грудня 2006 року як незаконне і поновити його в правах землекористувача.
Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 грудня 2007 року у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом було відмовлено з тих підстав, що заява позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, оскільки в даному випадку йде мова не тільки про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, спір відносно яких регулюється
нормами адміністративного судочинства, а і про захист права користування земельною ділянкою як правонаступника за договором оренди, позивач просить апеляційний суд скасувати ухвалу судді суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суддю відкрити провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачаОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_4 , який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд у суд першої інстанції з таких підстав :
Згідно зі ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя виходив із того, що зазначений позов не відповідає вимогам нормам цієї статті і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Втім, в ухвалі судді не зазначено, вимогам яких норм ЦПК України не відповідає оформлення позовної заяви позивача чи який порядок подання цієї заяви, передбачений цим Кодексом, було порушено позивачем.
Крім того, підстави відмови у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства передбачені ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, але посилання на цю норму процесуального закону і вмотивування чому саме заява позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в ухвалі також відсутні.
Зазначене свідчить про порушення суддею порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі.
При таких обставинах ухвала судді суду першої інстанції не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому, на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 грудня 2007 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.