Справа 22ц-2044 Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.
Категорія 26 Доповідач Солодовник О.Ф.
03 березня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,
при секретарі Проляпа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 17 січня 2008 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіального товариства „Громада" в особі виконкому Кіровської районної у м. Донецьку ради про продовження строку на прийняття спадщини,
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17 січня 2008 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2007 року.
Судом також винесено окрему ухвалу від 17 січня 2008 року щодо повідомлення прокурора Кіровського районну м. Донецька для вжиття відповідних заходів та організації проведення перевірки фактів дачі ОСОБА_1 протиречивих пояснень у суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду і постановити нову ухвалу про задоволеня її заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України перегляду підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2007 року відсутні, тому обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволені заяви.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 17 січня 2008 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2007 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в цій частині - залишенню без задоволення.
Згідно зі ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, факти, на які посилається суд в окремій ухвалі, не було виявлено при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2007 року. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а окрема ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства, на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Окрему ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 17 січня 2008 року скасувати.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 17 січня 2008 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.