Справа 22ц-711 Головуючий у 1 інстанції Маркєлов Р.І.
Категорія 23 Доповідач Солодовник О.Ф.
03 березня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,
при секретарі Проляпа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Жилсервіс № З" про відшкодування шкоди,
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений : з комунального підприємства „Жилсервіс № 3" на її користь стягнуто матеріальну шкоду в сумі 3125 грн та судові витрати в сумі 132 грн.
В апеляційній скарзі комунальне підприємство „Жилсервіс № .3" просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
Представник позивачки заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2007 року внаслідок пориву труб центрального опалення на горищі АДРЕСА_1 була залита квартира позивачки, зокрема, спальня, санвузол та кухня (а.с. 4, 7). Відповідно до локального кошторису ремонту пошкоджених приміщень квартири вартість поновлювального ремонту складає 3085 грн (а.с. 58-10). За складання вказаного кошторису позивачка оплатила 40 грн (а.с. 6).
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідачем не було надано суду доказів про те, що шкоди завдано не з їх вини, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Відповідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Тому апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості стягнення з відповідача матеріальної шкоди, тоді як відповідач мав усну домовленість з позивачкою щодо проведення ремонтних робіт в квартирі позивачки працівниками відповідача.
При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу комунального підприємства „Жилсервіс № З" відхилити.
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути ооскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.