Справа №22-337/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції Бєдєлєв С. І.
Категорія 30. Суддя - доповідач Дяченко В.М.
20 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючої - Песоцької Л.І.
Суддів - Дяченко В.М. , Топалової В.В.
При секретарі - Лепеха А. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2007 року, -
У вересні 2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Вказувала, що у 2007 році Першотравневим районним судом Донецької області розглядалася справа за позовом до неї відповідача про стягнення суми боргу у значному розмірі і у зв'язку із цим на її будинок було накладено арешт. Рішенням суду від 16 липня 2007 року, яке набрало чинності, в задоволенні позову відповідача було відмовлено.
Вважаючи, що самим фактом звернення до суду з завідомо необгрунтованим позовом до неї, оскільки вона ніколи ніяких грошей у відповідача у борг не брала, накладенням арешту на її майно і розглядом справи судом за місцем її проживання, де її знають як шановану особу, відповідач навмисно завдав їй моральні страждання, тому що їй прийшлося перенести неприємності у відносинах в сім*ї, пересуди з боку сусідів, друзів і знайомих стосовно кінцевого результату розгляду справи і його наслідків, що негативно впливає на її оцінку як порядної людини в сфері бізнесу, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 40000 грн. Крім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача витрати за надання юридичної допомоги за попереднім позовом у сумі 10000 грн. та судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2007 року позов задоволено частково і з відповідача на користь позивачки на відшкодування витрат за надання правової допомоги стягнуто 4046 грн., а в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить апеляційний суд змінити рішення суду першої інстанції і відмовити позивачці в задоволенні позову в частині відшкодування витрат за надання правової допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали доводи апеляційної скарги, позивачку ОСОБА_1, яка заперечувала проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного
оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відшкодування витрат на правову допомогу скасуванню з таких підстав :
Згідно зі ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частково задовольняючи позов в частині відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції вимоги ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України не врахував, чим порушив норми процесуального права, що згідно зі ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині.
В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2007 року в частині відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 4046 гривень скасувати.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про постановления додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку ст. 220 ЦПК України.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.