Справа №22 ц-317-2008р. Головуючий у І інстанції Лузан В.В.
Категорія - 19 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Іменем України
28 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.
суддів Кочегарової Л.М. , Козлова О.М.
з участю секретаря Лепеха А. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя ( далі ЖКП Приморського району м. Маріуполя), начальника управління житлово - комунального господарства Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання усунути недоліки в системі каналізації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачки на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2007 року, -
встановила:
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2007 року у задоволенні позову про зобов»язання усунути недоліки в системі каналізації та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено у зв"язку з недоведенністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що суд неповно з"ясував обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки і її представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і їх представника ОСОБА_5, представника ЖКП №2 Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_6 , які просили відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З позовних заяв ОСОБА_1, які вона неодноразово уточнювала та доповнювала, вбачається, що її сусіди ОСОБА_4 без її згоди виконали у своїй квартирі ремонт та заміну каналізаційної труби та провели її від своєї квартири до будинкової каналізаційної труби з порушенням технології. Внаслідок цього каналізаційні стоки з її квартири не видаляються, а навпаки, система каналізації та раковина на кухні наповнюються стоками з квартириОСОБА_4, що спричиняє труднощі та незручності в користуванні водопроводом та каналізацією.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 при виконанні заміни
каналізаційної труби у своїй квартирі порушили технологію її підключення до будинкової каналізаційної системи, що стало причиною засмічення каналізаційної системи у квартирі позивачки.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає, як фактичним обставинам так і матеріалам справи.
З пояснень ОСОБА_5, яка є головою домового комітету АДРЕСА_1, у суді першої інстанції і в апеляційному суді та з акту перевірки звернення ОСОБА_1 щодо роботи каналізаційної системи у квартирах № 42, де проживає позивачка і у квартирі № 43, де проживають відповідачі від 11.08.2006 року вбачається, що при включенні всіх кранів в цих квартирах стан та робота каналізаційної системи в обох квартирах є задовільними.(а.с. 10)
З пояснень відповідача ОСОБА_2 , начальника житлово-комунального підприємства №2 Приморського району М. Маріуполя, у суді першої інстанції вбачається, що за зверненнями позивачки щодо незадовільної роботи каналізаційної системи у її квартирі він проводив перевірки з залученням спеціалістів, які дали висновок про те, що заміна каналізаційної труби наймачами квартири № 43 виконана у відповідності з проектом по раніше прокладеному трубопроводу з підключенням до будинкового каналізаційного стояка, який проходить у квартирі № 42. Зміна місця підключення каналізації від квартири № 43 до будинкового каналізаційного стояка технічно неможлива.
. Зазначене підтверджено листами житлово - комунального підприємства №2 Приморського району М. Маріуполя, Приморської райдержадміністрації, управління житлового господарства Маріупольської міської ради за 2006 -2007 роки (а.с. 6-9).
З урахуванням зазначених обставин, які не спростовані позивачкою, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відповідність каналізаційної системи технічним умовам проекту і про необґрунтованість у зв»язку з цим позовних вимог ОСОБА_1 про зобов»язання відповідачів безкоштовно усунути недоліки каналізаційної системи в її квартирі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки суду не надані об"єктивні докази протиправних дій відповідачів, які потягли за собою заподіяння шкоди позивачці, суд обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв"язку з недоведеністю позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Ніяких нових доказів чи обставин, які б не були предметом розгляду судом першої інстанції і могли б вплинути на рішення суду, позивачкою не надано.
Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.