Справа №22 - 385-2008р. Головуючий у І інстанції Васильченко О.Г.
Категорія - 32 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Іменем України
18 березня 2008 року колегія суддів судової палати, у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Кучерявої В.Ф., Козлова О.М. ,
з участю секретаря Грішко С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб за апеляційною скаргою позивачки на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 лютого 2008 року, -
встановила:
Рішенням Жовтневого районного суду М. Маріуполя від 4 лютого 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб відмовлено..
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив. рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка, посилаючись на ст. 55 Конституції України і 1167 ЦК України, зазначає, що в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб ВАТ «ЗТО» ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вона не отримала до теперішнього часу стягнуту рішенням суду на її користь суму відшкодування матеріальної шкоди у зв»язку з каліцтвом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення на користь позивачки 57723, 97 грв було закінчено 16.04.2003 року у зв»язку з ліквідацією підприємства боржника, яке виключено з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців 17 травня 2007 року. Згідно ліквідаційному звіту арбітражного керівника, ліквідатора ВАТ «ЗТО» від 26.04.2007 року, у зв»язку з тим, що у банкрота після проведення розрахунків відсутні активи, задоволення вимог кредиторів неможливе.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції інстанції повно, всебічно і об"єктивно перевірив всі доводи сторін, встановленим фактам і
доказам дав правильну оцінку і зробив обґрунтований висновок про те, що законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.
У рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.
В апеляційній скарзі позивачем не приведені нові доводи та обставини, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та могли б вплинути на правильність його висновків при розгляді справи по суті.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які є підставами для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Згідно з абзацем 2 ч.3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» уся заборгованість потерпілим на виробництві та членам їх сімей, яким до набрання чинності цим Законом підприємства, установи і організації не відшкодували матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, виплачується цими підприємствами, установами і організаціями, а в разі їх ліквідації без правонаступника - Фондом соціального страхування від нещасних випадків.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 118 цього Кодексу передбачено, що позов пред»являється шляхом подання позовної заяви суду першої інстанції, де вона реєструється і передається судді в порядку черговості.
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не заявлялися позовні вимоги до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд зобов»язаний був залучити до розгляду справи Фонд соціального страхування від нещасних випадків, є безпідставними.
Колегія вважає, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, положенням матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-314 ЦПК України , колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 лютого 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.