Справа №22-368/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції Чмель О.Л.
Категорія 66 Суддя - доповідач Дяченко В.М.
11 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого - Дяченко В.М.
Суддів - Меленчука B.C., Костромітіна B.C.
При секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою заявника на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 4 лютого 2008 року, -
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що державний виконавець ОСОБА_2 Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя, в якому знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення на його користь заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, незаконно відмовила його представнику в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Просив поновити строк на звернення зі скаргою, визнати неправомірними зазначені дії державного виконавця, зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби надати його представнику для ознайомлення матеріали виконавчого провадження та відшкодувати йому шкоду завдану затримкою виконання рішення суду в сумі 4262, 51 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 4 лютого 2008 року вимоги про стягнення відшкодування шкоди виділені в окреме провадження, поновлено ОСОБА_1строк для звернення зі скаргою до суду і відмовлено в її задоволені в решті частини.
Не погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, заявник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлениям нової ухвали про задоволення його скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ОСОБА_2 , яка заперечувала проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав :
Судом встановлено, що державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 , на виконанні у якої знаходиться виконавчий лист про стягнення грошових сум на користь заявника, відмовила його представнику ОСОБА_3 надати для ознайомлення виконавче провадження, посилаючись на відсутність у неї належно засвідченої довіреності.
З пояснень заявника, даних копії довіреності (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 письмовою довіреністю, посвідченою за місцем його проживання начальником ЖКП „Домовик", уповноважив ОСОБА_3 бути його представником у відділі державної виконавчої служби з питань пов'язаних з виконанням судових та інших рішень.
Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд виходив з того, що представник заявника не мала нотаріально посвідченої довіреності, тому державний виконавець законно відмовив їй у наданні для ознайомлення виконавчого провадження.
Але з таким висновком колегія суддів не може погодитись.
Згідно ч.1 ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження", сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування х усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Згідно ч.ч.1, 5 ст. 12 зазначеного Закону, сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
За ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
За ч.ч.1, 2 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою.
Зазначені положення закону підтверджують те, що заявник мав право доручити своєму представникові ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і надана ним представникові письмова довіреність не потребувала нотаріального посвідчення, а тому висновок суду про необхідність нотаріального посвідчення такої довіреності не може вважатися таким, що ґрунтується на законі.
Зважаю4и на наведене, ухвала суду першої інстанції, як така, що не відповідає положенням ст. ст. 244, 245 ЦК України, ст. 12 Закону „Про виконавче провадження", підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задоволенню з визнанням незаконною відмови державного виконавця надати представникові заявника ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 4 лютого 2008 року скасувати.
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
Визнати відмову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ОСОБА_2 надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження представнику заявника ОСОБА_3 неправомірними.
Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя на вимогу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з ТОВ „Маріупольська фармацевтична фабрика" на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 1617 грн.85 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.
Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя на розрахунковий рахунок державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 5 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.