Справа № 22-ц-357\2008 рік Головуючий у 1 інстанції Ястребова Л.В.
Категорія 16 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
11 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.
суддів Козлова О.М. , Кочегарової Л.М.
при секретарі Стрілецькій О.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс" (далі ЖКП
"Жилкоплекс"), Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (далі
ККП "Маріупольтепломережа"), Державного комунального підприємства
"Маріупольтепломережа" (ДКП Маріупольтепломережа"), Маріупольської міської ради про захист права власності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачки на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2008 року,
встановила:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 200 грн.
Додатковим рішенням суду від 8 лютого 2008 року з Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс" на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що суд невірно встановив обставини справи, які мають значення, не дослідив надані докази та не дав правової оцінки поясненням свідків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала доводи скарги, заперечення представника ЖКП "Жилкоплекс" ОСОБА_2 та представника ККП "Маріупольтепломережа" ОСОБА_3, які просили відмовити у задоволенні скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що АДРЕСА_1 перебуває на
балансі ЖКП "Жилкомплекс", а ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19
лютого 2003 року є власницею 2\100 частини зазначеного будинку, що складається з
нежилого приміщення 52 А-4. Позивачка самостійно провела ремонт в даному приміщенні і
договори на обслуговування приміщень з ЖКП "Жилкомплекс" та ККП "Маріупольтепломережа" не укладала. 25 травня 2006 року представниками ЖКП та ККП було проведено опресування будинку (перевірка системи теплопостачання) і відбулося
залиття приміщень, що належать ОСОБА_1 26 травня 2006 року ЖКП "Жилкоплекс" та ККП "Маріупольтепломережа" склали акти за даним фактом залиття приміщень.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖКП "Жилкомплекс" та стягуючи на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 200 грн. з даного підприємства, суд першої інстанції виходив з того, що ЖКП своєчасно не повідомило власника приміщення, а саме ОСОБА_1, про опресування будинку, що призвело до порушення її прав та заподіяння моральних страждань.
Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального права.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з Виробничою інструкцією по промивці і опресовці внутрішніх інженерних систем опалення житлових будинків, затвердженою директором ЖКП" Жилкомплекс", житлова організація перед початком промивки та опресування системи центрального опалювання повинна попередити мешканців будинку про майбутнє заповнення системи водою та прийняття заходів по виявленню можливих затоплень квартир.
Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що підприємству було відомо про її місцеперебування та проживання, однак ніяких заходів для попередження можливого затоплення приміщень, що належать їй на праві власності, ЖКП"Жилкомплекс" не прийняло.
Як вбачається із справи, ЖКП "Жилкомплекс" не надано суду переконливих доказів того, що ОСОБА_1, як власницю приміщення, в якому буде проводитися перевірка системи теплопостачання, було завчасно попереджено про опресування будинку.
Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно перевірив обставини справи, наданим доказам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про покладення зобов'язань по відшкодуванню позивачці моральної шкоди та судових витрат по справі на ЖКП"Жилкомплекс".
Доводи апеляційної скарги про те, що суд необгрунтовано відмовив у позові до ККП „Маріупольтепломережа" та до Маріупольської міської ради є безпідставними.
В рішенні суду з цього приводу повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Посилання в скарзі на те, що суд не дав оцінку висновку будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2007 року є неспроможними, оскільки судом досліджені висновки експертизи і в рішенні дана оцінка цим висновкам.
Визначаючи розмір відшкодування позивачці моральної шкоди, суд першої інстанції врахував обґрунтування позивачкою своїх моральних страждань і тому доводи скарги, про безпідставне зменшення суми на відшкодування моральної шкоди, апеляційним судом до уваги не приймаються.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду позивачкою апеляційному суду не надано.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.