Справа № 22ц-302/2008 Головуючий у 1 інстанції Чумак С. Ю.
Категорія 13 Доповідач Баркова Л.Л.
6 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Трушкова М. М. , Кучерявої В.Ф.
при секретарі : Стрілецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання за апеляційною скаргою позивача на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2007 року
встановила:
У листопаді 2007 року позивач ККП „Маріупольтепломережа" звернувся до суду з даним позовом. Зазначав, що відповідач є власником квартири за адресою: вул. Зелінського, 33-214 в місті Маріуполі, за період жовтня 2005року-жовтня 2007 року має заборгованість по сплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1121 грн., яку просив стягнути.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2007 року позов ККП „Маріупольтепломережа" задоволено частково. З відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за період з 1 жовтня 2005 року до 1 жовтня 2007 року в розмірі 757 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, та на користь держави судовий збір 51 грн.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, відповідачаОСОБА_1, який просив її відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач ОСОБА_1, як працівник податкової міліції на якого поширюються пільги, компенсації і гарантії, за період з 9 липня 2007 року до 1 жовтня 2007 року має право на 50% знижку сплати послуг з теплопостачання.
Цей висновок суду є правильним і підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 працює в органах податкової міліції, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, сплачує послуги з теплопостачання у розмірі 50%, у зв"язку з чим виникла заборгованість.
Згідно зі ст. 26 Закону України „Про державну податкову службу" на осіб начальницького складу податкової міліції, до яких відноситься відповідач, поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України „Про міліцію", у тому числі і 50-процентна знижка сплати комунальних послуг.
Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року у справі № 1-29/2007 визнано неконституційними положення ст. 36 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" , згідно якої право на пільги, компенсації і гарантії окремих категорій працівників бюджетних установ,
військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, щодо знижки плати за користування комунальних послуг надаються у разі виникнення права на податкову соціальну пільгу.
Посилання позивача на те, що надання пільг відповідачу за рахунок коштів ККП „Маріупольтепломережа" є неприпустимим, оскільки суперечить Порядку їх надання, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 31 березня 2003 року №426 колегія суддів до уваги не приймає.
Відповідно до положень п. 3, п.5 зазначеної постанови, в ній передбачено відшкодування витрат за надані пільговику послуги, які повинні здійснюватися за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ, що обмежує права відповідача на отримання знижки плати за користування комунальних послуг згідно з Законами України „Про міліцію" та „Про державну податкову службу".
Між тим, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, суд першої інстанції не навів в оскаржуваному рішенні розрахунків і безпідставно зменшив суму заборгованості до 757 грн.63 коп.
Посилання позивача на те, що в період розгляду справи він сплатив 300 грн., які суд зарахував йому у погашення заборгованості спростовуються матеріалами справи і його поясненнями.
Відповідно до наданої позивачем квитанції про сплату поточних платежів з теплопостачання за листопад 2007 року ним 3 грудня 2007 року було сплачено 300 гривень, /а.с. 22/.
Доказів про те, що зазначену суму платежів сплачено в рахунок заборгованості, яка виникла до першого жовтня 2007 року, позивачем апеляційному суду не надано.
Виходячи із встановлених обставин справи, наданих позивачем розрахунків /а.с. 4/. розмір відшкодування заборгованості складатиме 1080 грн.50 коп. / 1121.00 - (28.19+26.36+25.46 :2) /, який підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставами до скасування оскаржуваного рішення.
Тому, з урахуванням зазначеного і
Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ККП „Маріупольтепломережа" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2007 року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП „Маріупольтепломережа" заборгованість з теплопостачання за період з 1.10.2005 року до 1.10.2007 року одну тисячу вісімдесят гривень п'ятдесят копійок.
В решті частини рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.