Справа №22-324-2008 p. Головуючий у І інстанції Кашицька С. А.
Категорія - 5 Доповідач Ігнатоля Т. Г.
Іменем України
11 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г., суддів Кочегарової Л.М. , Козлова О.М. , з участю секретаря Грішко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою відповідача на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя 31 жовтня 2007 року , -
встановила :
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 31 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю.
ОСОБА_2 зобов'язаний знести зливну яму, яка розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1, обрізати в кухні та зацементувати 2 труби, які прокладені до зливної ями, вскрити цементну стяжку, яка закриває зливну яму, засипати зливну яму землею.
ОСОБА_2 також зобов'язаний розібрати та перенести шлакоблок, цеглу і шифер, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 на відстань не ближче 5 метрів від стінАДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи 500 грн., оплату судового збору - 8, 50 грв., інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 7, 50 грв, за надання юридичної допомоги 500 грн., а всього 1016 грв .
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не прийняв заходів щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, які мають значення для її вирішення, висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини, які суд вважає встановленими, не доведені.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення позивачки і її представника ОСОБА_4, які просили рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд виходив з того, що розміщення відповідачем зливної ями та будівельних матеріалів на межі з домоволодінням позивачки без дотримання будівельно - технічних та санітарних норм, порушує її права, як власника.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції
всебічно, повно і об'єктивно встановив факти, які мають суттєве значення для вирішення справи, перевірив всі доводи сторін, їм та наданим доказам дав правильну правовому оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про судовий захист порушеного права позивачки, оскільки розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 зливна яма та будівельні матеріали чинять перешкоди їй, як власнику сусіднього домоволодіння у користуванні будинком і тому підлягають - зливна яма знесенню з відрізанням підведених до неї каналізаційних труб, а будівельні матеріали - перенесенню на відстань, передбачену санітарними нормами.
Такий висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування від 25 липня 1997 року є власницею АДРЕСА_1 і власницею земельної ділянки, на якій розташований будинок, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10 вересня 1998 року (а.с. 11).
16 липня 2001 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбав будинок № 30, який розташований на сусідній земельній ділянці, яка належить йому на праві власності (а.с. 52-61).
Відповідно до акту комісії Іллічівської районної державної адміністрації м. Маріуполя від 21 лютого 2007 року, відповіді голови Іллічівської райдержадміністрації за результатами звернення ОСОБА_1. від 22.02.2007 року і висновку будівельно - технічної експертизи від 22.09.2007 року, на земельній ділянці, належній відповідачу, на відстані 5, 25 м від стіни будинку № 32, належного позивачці, і на відстані приблизно 11 м від магістралі центрального водоводу розташована підземна споруда, обладнана стінами із цегли з прозорами по всьому периметру, в яку входять дві каналізаційні труби, про знесення якої заявлені позовні вимоги ОСОБА_1
На зовнішніх стінах приміщень 1-6, 1-4 АДРЕСА_1 з боку сусіднього домоволодіння №30 мають місце сліди сировини та тріщини, які утворилися через збільшення водонасиченості ґрунту внаслідок вільного проникнення в грунт стічних вод із негерметичної ями на ділянці №30 та просадки фундаменту, (а.с. 7-8, 42-45).
Крім того, судом встановлено , що після знесення гаражу на своїй земельній ділянці на підставі рішення суду, відповідач на відстані 1 м від межі з будинком №32, склав на залишеному фундаменті шлакоблок, цеглу і шифер, внаслідок чого вікно будинку позивачки закрито на 0, 5 м. Вказані обставини також підтверджені актом комісії райдержадміністрації від 21 лютого 2007 року і не заперечуються відповідачем.
Таким чином, з урахуванням вимог закону та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що є правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позову про знесення зливної ями та про перенесення будівельного матеріалу на земельній ділянці відповідача. В рішенні суду з цього приводу дані вичерпні висновки.
Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, які мають значення для її вирішення є неспроможними.
Суд навів в рішенні обґрунтування своїх висновків з посиланням на докази, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв заходів для повного, всебічного, об'єктивного дослідження обставин справи не відповідають матеріалам справи.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ніяких нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду даної справи та могли вплинути на рішення суду відповідачем апеляційному суду не надано.
При цьому, позивачкою наданий лист державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 5.02.2008року і
Постанова цього відділу від 5 лютого 2008 року про те, що оскаржуване рішення виконане: зливна яма знесена і засипана землею. Труби в кухні зрізані. Виконавче провадження в цій частині закрито. (а.с. 128-129).
Позивачка підтвердила фактичне виконання рішення суду відповідачем відносно зливної ями.
Оскільки рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 31 жовтня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.