Справа №22-262/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції Мальцева Є.Є.
Категорія 43. Суддя - доповідач Дяченко В.М.
4 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючої - Песоцької Л.І.
Суддів - Дяченко В.М. , Рибака В.Й.
При секретарі - Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення способу та порядку виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 1 квітня 2002 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2008 року, -
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 1 квітня 2002 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дейта-Експресс» про захист прав споживача і відповідач зобов'язаний встановити позивачу телефон за місцем його проживання.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 6 березня 2006 року за заявою державного виконавця було роз'яснено це рішення і в порядку ст. 373 ЦПК України встановлено спосіб та порядок його виконання.
У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання зазначеного рішення за умовами і розрахунком вартості установки телефону на час його звернення за укладанням договору між сторонами у травні 2001 року, оскільки вважає, що запропонованим у листопаді 2007 року проектом договору, за яким вартість робіт по телефонізації його будинку складає 2263 грн., відповідач в порушення вимог ст. 525 ЦК України в односторонньому порядку намагається змінити умови, договору.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовлено з тих підстав, що відповідно до ст. 373 ЦПК України обставин, які б утруднювали або робили неможливими виконання рішення суду, не встановлено.
Не погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального і процесуального права, заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і вирішити питання по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_2 , яка заперечувала проти скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без зміни з таких підстав :
Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що за заявою державного виконавця ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 6 березня 2006 року, що набрала законної сили, в порядку ст. 373 ЦПК України був встановлений спосіб і порядок виконання рішення цього ж суду від 1 квітня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції роз'яснено і встановлено порядок виконання рішення суду першої інстанції згідно з «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 9 серпня 2005 року. На виконання зазначеної ухвали, у листопаді 2007 року, відповідачем було запропоновано заявнику ОСОБА_1 укласти договір про виконання технічних умов по телефонізації його будинку. ОСОБА_1 ознайомився з договором від 7 листопада 2007 року, підписав його, отримав кошторис та квитанції на оплату договору, але відповідні оплати не здійснив.
Виходячи з того, що передбачених законом обставин, які б утруднювали або робили неможливим виконання рішення суду не встановлено, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки він відповідає обставинам справи, наданим доказам і нормам процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначеною ухвалою суду від 6 березня 2006 року був встановлений спосіб і порядок виконання рішення суду від 1 квітня 2002 року, згідно з яким дане рішення повинно виконуватися відповідно до зазначених «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», зміст п.11. 59, 60, 102 яких, зокрема, передбачають, що для підключення до мережі телефонного зв'язку споживачі - власники квартири (будинку), - які зареєстровані за цією адресою, подають оператору письмову заяву і підключення здійснюється за наявності технічних можливостей. На стадії видачі технічних умов укладається договір, яким оператор гарантує встановлення телефону після виконання додаткових будівельних робіт, визначаються умови передачі оператору збудованих споруд на баланс або технічне обслуговування, необхідність бронювання станційних номерів і т.д. Роботи згідно з технічними умовами можуть виконуватися оператором, замовником та/або організацією, яка має відповідний дозвіл, на підставі окремого договору з замовником.
Із копії договору підряду від 7 листопада 2007 року (а.с. 403, 404) вбачається, що на виконання ухвали суду від 6 березня 2006 року сам відповідач запропонував ОСОБА_1 укласти з ним договір на виконання технічних умов по телефонізації будинку останнього і ОСОБА_1 підписав цей договір, отримав його копію та кошторис, але оплату передбачених договором робіт не здійснив, що є підставою для зупинення виконання цього договору і ухвали та рішення суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його незгоду з вартістю передбачених договором підряду робіт у розмірі 2263 грн. не можуть вважатися колегією суддів за обставини, передбачені ст. 373 ЦПК України, які б утруднювали або робили
неможливими виконання рішення суду і могли бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вирішення питання про розмір вартості робіт відноситься до господарської діяльності відповідача і втручання в цю діяльність виходить за межі компетенції суду.
При таких обставинах ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з додержанням вимог закону, на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника - відхиленню.
Надходячи такого висновку колегія суддів не може прийняти до уваги, як безпідставні, доводи апеляційної скарги заявника і про те, що відповідач в порушення вимог ст. 525 ЦК України в односторонньому порядку намагається змінити умови договору відносно вартості робіт, оскільки до 7 листопада 2007 року сторони ніякого письмового договору про вартість робіт по телефонізації між собою не укладали, а тому ніяких умов неіснуючого договору відповідач в односторонньому порядку змінити не міг.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність постановленої судом першої інстанції ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.