Справа № 22-333 \08 Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В. О.
Категорія 34 Доповідач Кучерява В. Ф.
20 березня 2008 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.
При секретарі Грішко С. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької торгово - промислової палати та Орджонікідзевського відділення відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Оранта - Січ", третя особа: ОСОБА_3 - про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Оранта - Січ" на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2008 року
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2008 року позов ОСОБА_1, задоволено частково.
Стягнуто з Запорізької торгово - промислової палати на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510 гривень франшизи, 490 . гривень за проведення автотоварознавчої експертизи, 1500 гривень за юридичні послуги, 51 гривню за судовий збір, та 30 гривень за витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2582 грн.
Стягнуто з Запорізької торгово - промислової палати на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
Стягнуто з Запорізької торгово - промислової палати на користь держави 158 грн.77 коп.
Стягнуто з ВАТ „Страхова компанія „Оранта - Січ" на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19277 грн. 40 коп.
У решті частини позову відмовлено.
З рішенням суду не згодне ВАТ „Страхова компанія „Оранта - Січ", яка просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення інших осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, до суду в червні 2007 року звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Запорізької торгівельної палати, Орджонікідзевського відділення СК „Оранта - Січ" м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП і просив стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 19887, 4 грн, у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та судові витрати, понесені ним по справ.
В жовтні 2007 року з такою ж позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 - дружина позивача і просила стягнути з тих же відповідачів на її користь ті ж суми у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалюючи рішення , суд розрішив позовні вимоги ОСОБА_1 , при цьому не розглядав і не прийняв ніякого рішення за позовними вимогами ОСОБА_2, хоча він від свого позову не відмовлявся і заяву про залишення його позову без розгляду до суду не надавав.
Таким чином суд першої інстанції не прийняв ніякого рішення і не розглянув позовні вимоги позивача ОСОБА_2, що є підставою для скасування рішення суду, направлення справи на новий розгляд, оскільки цей недолік неможливо усунути шляхом ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Оранта - Січ" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.