Справа 22 ц - 1189 Суддя інстанції Шипович В.В.
Категорія 11 Доповідач ОСОБА_4
Іменем України
3 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М
Суддів Зінов'євої А.Г. , Рецебуринського Ю.Й.
При секретарі Бєжині Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 грудня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ВАТ „ Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за без облікове споживання електричної енергії та зустрічному позову ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання акту недійсним.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_4 , вислухавши пояснення представника ВАТ „ Донецькобленерго" ОСОБА_3, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 грудня 2007 року ВАТ «Донецькобленерго» було відмовлено у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за без облікове споживання електричної енергії. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано недійсним акт № 087177 від 24 жовтня 2006 року про порушення правил користування електричною енергією для населення.
На вказане судове рішення ВАТ „Донецькобленерго" була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення. В обгрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що суд дав невірну оцінку наданим доказам про без облікове споживання електричної енергії відповідачами. Суд не звернув уваги на те, що у квартирі відповідача відсутнє газо і теплопостачання , тому приготування їжі та обігрів квартири здійснюються за рахунок споживання електричної енергії і тому відповідачі фактично споживають більш електроенергії ніж 100-110 квт за які сплачують . Допущені порушення при складанні акту не можуть бути підставою для визнання його недійним. Після складання акту відповідач знову допустив нове порушення, яке пов"язане з фальсифікацією пломби державного стандарту.
У судовому засіданні представник ВАТ „ Донецькобленерго" ОСОБА_3 підтримував доводи апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги ВАТ „ Донецькобленерго" та відмовити у позові ОСОБА_2 про визнання акту недійсним, постановивши нове рішення.
ОСОБА_2 у судовому засіданні просив рішення суду залишити без зміни, посилавшись на те, що представники ВАТ „ Донецькобленерго" при перевірці у квартирі дотримання ним Правил споживання електричної енергії сфальсифікували акт і вказали неправдиві відомості про розкрадання ним електричної енергії, вони знайшли дріт у квартирі і продемонстрували як з його допомогою він розкрадає електричну енергію,
однак , ні він ні члени його родини до цього не вдавалися. В акті також невірно вказано , що він був складений у його присутності хоча він був у цей час на роботі. Також невірно відображено про наявність теплої підлоги , оскільки теплу підлогу він монтував лише у кухні , а не у всій квартирі і від центрального опалення квартири не відключався, квартира обігрівається за рахунок центрального опалення .Також в акті невірно вказано, що на час перевірки вказаний дріт було прикручено одним кінцем до ванной , а другим кінцем увімкнуто у розетку, невірно вказано , що він стальний , у той час як найдений дріт є мідним.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ВАТ Донецькобленерго" підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни за наступних підстав.
Розглядаючи справу суд повно та всебічно дослідив обставини справи надані докази , вірно визначив характер спірних правовідносин та правильно застосував матеріальний закон.
Зокрема, судом було встановлено, що 24 жовтня 2006 року робітники ВАТ „ Донецькобленерго" у складі бригади електромонтерів ОСОБА_5 , ОСОБА_6, інженера ОСОБА_7 здійснювали перевірку дотримання споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення у квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що ними було складено акт від 24 жовтня 2004 року. Згідно цьому акту у споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було встановлено без облікове споживання електричної енергії за допомогою штучного нуля та використання стального багатожильного дроту , який був прикручений одним кінцем до водопровідної труби, а другим кінцем увімкнутий до розетки, яка знаходилась у ванній кімнаті.
Між тим , у судовому засіданні було встановлено, що відомості, які вказані в акті не відповідають дійсності. Допитані судом робітники ВАТ „ Донецькобленерго" хоча і вказували , що саме за допомогою найденого дроту відповідачами і здійснювалося розкрадання електричної енергії , однак це є лише припущенням. Фактично на час перевірки дріт не було підключено за схемою вказаною перевіряючими , хоча в акті було про це зазначено. Окрім того, судом було встановлено що й інші відомості які вказані в акті не відповідають дійсності. Зокрема, в акті було зазначено про те, перевірка проводилась у присутності ОСОБА_2 у той час як його в квартирі не було .Також невірно було вказано про те, що найдений дріт був стальним, у той час як він фактично був мідним і мав меншу пропускну властивість , що вплинуло і на розрахунки заборгованості.
Судом встановлено , що не відповідає дійсності і зазначені в акті факти про те, що споживачем допущено перефазування електролічильника, оскільки у такому випадку представники ВАТ „ Донецькобленерго" у відповідності до посадової інструкції повинні були прийняти відповідні заходи для усунення такого порушення.
Встановивши вищевказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що факт без облікового споживання електроенергії споживачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не доведено, а тому обґрунтовано визнав складений акт недійсним, відмовивши у задоволенні позову про стягнення заборгованості за без облікове споживання електроенергії.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд дав невірну оцінку доказам є безпідставними.
Не може бути прийнятими до уваги апеляційним судом посилання апелянта на те, що фактичне споживання відповідачами електроенергії є значно більшим у порівняні з даними електролічильника у зв"язку з тим що відповідачі не користуються» центральним опаленням і у квартирі змонтована система теплої підлоги. Між тим, із наданих ОСОБА_2
квитанцій апеляційному суду вбачається , що він сплачує послуги центрального опалення квартири . Відповідач заперечував наявність теплої підлоги у всій квартирі, а підтвердив лише наявність теплої підлоги за рахунок використання електроенергії лише у кухні.
Рішення судом постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону.
У відповідності зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст. ст. . 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 грудня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ВАТ „ Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за без облікове споживання електричної енергії та зустрічному позову ОСОБА_2 до ВАТ „ Донецькобленерго" про визнання акту недійсним залишити без зміни.
Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.