Справа №22-246/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції Папаценко П.І.
Категорія 23. Суддя - доповідач Дяченко В.М.
4 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючої - Песоцької Л.І.
Суддів - Дяченко В.М. , Шапара Ю.І.
При секретарі - Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» і Маріупольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих збитків і судових витрат, зняття нарахувань по квартирній платі за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2007 року, -
У липні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, який в ході розгляду справи уточнював та доповнював.
Вказував, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2005 року він є власником АДРЕСА_1, яка розташована на останньому десятому поверсі будинку, який знаходиться на балансі відповідача -Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» (далі ЖКП), і яке зобов'язане здійснювати його технічне обслуговування і ремонт. Але з листопада 2005 року він позбавлений можливості проживати в своїй квартирі у зв'язку з тим, що із-за течі у покрівлі будинку його квартиру постійно заливає опадами і внаслідок цього пошкоджені стіни, стеля, підлога і двері його квартири. На його неодноразові звернення до ЖКП з вимогами провести ремонт покрівлі будинку останнє належних заходів не вживає у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Вважаючи, що винною бездіяльністю відповідачів йому завдано майнову і моральну шкоду, а також збитки, позивач остаточно просив суд стягнути з відповідачів на його користь : на відшкодування майнової шкоди 19396, 48 грн.; на відшкодування збитків, пов'язаних з оплатою житлово-комунальних послуг - 891, 36 грн.; на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, оплатою судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та виготовлення фотокарток в загальній сумі 711, 9 грн., а також зобов'язати відповідача зняти нарахування по квартирній платі за період з 1 червня 2006 року по 1 грудня 2007 року в сумі 1246, 75 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2007 року позов задоволено частково і з Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» на користь позивача стягнуто : на відшкодування майнової шкоди 18588, 57 грн., моральної шкоди - 1000 грн., понесених збитків - 891, 35 грн. і судових витрат 711, 9 грн., а також відповідач зобов'язаний зняти з нарахування по оплаті квартирної плати позивача за період з червня 2006 року по вересень включно 2007 року в сумі 1121, 22 грн.
В решті частини в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, представник відповідача просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Зокрема, вказує на те, що власником будинку позивача є Маріупольська міська рада і, згідно зі ст. 16 ЖК України, виконкоми відповідних рад керують житловим господарством, забезпечують правильну експлуатацію і схоронність жилих будинків, організують їх капітальний і поточний ремонт, а тому відповідальність за завдану позивачу шкоду повинна нести Маріупольська міська рада. Крім того, діючими нормативними актами на експлуатаційні організації покладено обов'язок здійснювати поточний ремонт даху до 10% його площі, а оскільки дах будинку позивача потребує капітального ремонту, то цей обов'язок покладено на власника будинку, тобто раду. Також вважає, що суд необгрунтовано стягнув з відповідача вартість заздалегідь придбаних позивачем плінтусів у розмірі 536, 85 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ЖКП «Житло «Центр» ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без зміни з таких підстав :
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником АДРЕСА_1 і цей будинок з 1 липня 2005 року знаходиться на балансі відповідача ЖКП «Житло «Центр». З листопада 2005 року внаслідок течі покрівлі будинку опадами заливає квартиру позивача, площа якої складає 53, 4 кв.м, що приводить до пошкодження квартири і неможливості в ній проживати, чим позивачу завдається майнова і моральна шкода.
Виходячи з того, що спричинення позивачу зазначеної шкоди відбувається з винної бездіяльності відповідача ЖКП «Житло «Центр», яке тривалий час не реагувало на звернення позивача і не вживало заходів щодо усунення причин залиття його квартири або зменшення розміру завданої шкоди, суд першої інстанції на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України дійшов висновку про часткове задоволення позову.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися оскільки він відповідає обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів не може прийняти до уваги, як безпідставні, доводи ЖКП «Житло «Центр» на обгрунтування апеляційної скарги, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджені і спростовуються наданими по справі доказами.
Так апелянт на обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що оскільки власником будинку позивача є Маріупольська міська рада і, згідно зі ст. 16 ЖК України, виконкоми відповідних рад керують житловим господарством, забезпечують правильну експлуатацію і схоронність жилих будинків, організують їх капітальний і поточний ремонт, то відповідальність за завдану позивачу шкоду повинна нести Маріупольська міська рада.
Однак цей довід апеляційної скарги спростовується не тільки тим, що дані положення передбачені не ст. 16 ЖК України, а ст. 15 цього Кодексу, а і тим, що відповідно до ст. 184 ч.1 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, до яких відноситься і апелянт, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції в своєму рішенні.
Не спростовує правильність рішення суду першої інстанції і довід апелянта про те, що діючими нормативними актами на експлуатаційні організації покладено обов'язок здійснювати поточний ремонт даху до 10% його площі, а оскільки дах будинку позивача потребує капітального ремонту, то цей обов'язок покладено на власника будинку, тобто на місцеву раду, оскільки згідно зі ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України №939 від 22 червня 1998 року «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати на утримання будинків і прибудинкових територій», наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 року саме балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонту у відповідності із стандартами, нормативами і правилами, та належну експлуатацію, утримання майна, котре знаходиться на його балансі. Витрати на капітальний ремонт житлового фонду здійснюється за рахунок власників цього фонду та інших джерел фінансування не заборонених законодавством, а площа ремонту покрівлі над квартирою позивача складає 53, 4 кв.м, що менше 10% від загальної площі даху будинку в 924 кв.м, тому ремонт покрівлі із рулонних матеріалів над квартирою позивача є не капітальним, а поточним ремонтом, який повинен був бути виконаний апелянтом.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність прийнятого по справі рішення, тому останнє, як таке, що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача - відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.