Справа № 22ац-360/08р Головуючий у 1 інстанції Топчій Т.В.
Категорія № 24 Доповідач Трушков М. М.
11 березня 2008р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М. М. при секретарі ЛепехаА.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Маріупольгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01 лютого 2008 року,
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01 лютого 2008 року частково задоволені позовні вимоги ВАТ „ Маріупольгаз" до відповідачів.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „ Маріупольгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 30, 70грн. з кожного і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10грн з кожного та на користь держави судовий збір в розмірі 17грн. з кожного. Відмовлено в позовних вимогах ВАТ „ Маріупольгаз до ОСОБА_4
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсягу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які доводи скарги підтримали, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження заборгованість відповідачів за спожитий природний газ з урахуванням наявних у них пільг.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
Позивач пред'явив відповідачам вимоги щодо стягнення заборгованості яка виникла в період з 01.11. 2004 року до 27.09. 2007 року.
Із довідки , наданої суду вбачається, що ОСОБА_3 є працівником міліції і проживає разом з батьком , матір та братом.
Згідно ч.4 ст. 22 Закону України „ Про міліцію" від 20.12. 1990 року з наступними змінами і доповненнями працівникам міліції та членам їх сімей надається 50% знижка по оплати житлової площі, комунальних послуг та палива.
Однак ч.3 ст. 78 Закону України „Про державний бюджет на 2004 рік право на пільги було зупинено працівникам міліції, які мають грошові доходи більш величини прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Даних про те, що його дохід менше величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_3 як суду першої інстанції так і апеляційному суду не надав.
Конституційним судом України рішенням від 01.12. 2004 року №20-рп положення ч.3 ст. 78 Закону України „ Про державний бюджет України на 2004 рік" визнав неконституційними та такими, що втратили чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 01 грудня 2004 року.
Статтею 42 Закону України „ Про державний бюджет України на 2005 рік", ст. 39 Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" та ст. 36 Закону України „ Про державний бюджет на 2007 рік" було встановлено, що пільги , компенсації і гарантії на які згідно з законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ щодо знижки плати за користування житлом, паливом, водопостачанням, газом та електричною і тепловою енергією надаються у разі якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу.
Рішенням Конституційного суду України від 09.07. 2007 року №6-рп положення ст. 36 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" визнані неконституційними та такими що втратили чинність з дня ухвалення цього рішення , тобто з 09.07. 2007 року.
Отже, з урахуванням зазначених законів і рішень Конституційного Суду України оплата за використаний відповідачами природний газ, повинна нараховуватися із 50% знижкою лише у грудні 2004 року і з 09.07. 2007 року до 27. 09. 2007 року.
Із наданих суду квитанцій і розрахунку використаного газу вбачається , що відповідачі оплачували за спожитий газ щомісяця, але не в повному обсязі.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про наявність у відповідачів заборгованості в сумі 92, 11грн.
Позивач , наявність, у відповідачів саме такої заборгованості, не заперечує .
Наведене ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо зворотної сили рішень Конституційного Суду України є неспроможним, оскільки днем втрати чинності статей бюджету в цих рішеннях вказаний день їх ухвалення.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01 лютого 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку.