Справа №> 33 -96
Категорія: ст. 130ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА Іменем України
17 квітня 2008 року м. Житомир
Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М., розглянув протест заступника прокурора Житомирської області Сагадіна В.М. на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 17 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера,
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.
В протесті прокурор не оспорюючи доведеність вини, просить змінити постанову суду в частині призначеного ОСОБА_1стягнення та призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Мотивує тим, що рішення прийняте без заслуховування пояснення порушника. Тому, суд прийняв рішення не врахувавши особу винного, його відношення до вчиненого, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Перевіривши матеріали справи № 3-858/08 Богунського районного суду вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, постанова суду зміні з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
2
Розглядаючи адміністративний протокол щодо ОСОБА_1., суд допустився помилки. Приймаючи рішення не врахував дані про особу порушника, що він пенсіонер, характеризується позитивно, вину визнає і щиро кається, використовуючи власний автомобіль заробляє кошти на утримання сім'ї.
Крім того, суд вирішив питання щодо вилучення транспортного засобу, що не передбачено законом.
3d наведених обставин, враховуючи особу порушника, його негативне відношення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, постанова суду щодо ОСОБА_1, підлягає зміні у частині накладеного стягнення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
постановив:
протест заступника прокурора Житомирської області Сагадіна В.М. задовольнити.
Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 17 січня 2008 року щодо ОСОБА_1., в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу, змінити.
Призначити ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАП стягнення у виді штрафу на користь держави розміром п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.
В решті постанову суду залишити без зміни.