12 грудня 2013 р.Справа № 801/10912/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів"
до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги
Публічне акціонерне товариство "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів в АР Крим.
Позивач у позові просив суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії податкової вимоги № 7-22 від 19 листопада 2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 листопада 2013 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги відмовлено.
Позивачем 11 грудня 2013 року заявлене повторне клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії податкової вимоги № 7-22 від 19 листопада 2013 року.
Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача до прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду скарги по справі №К/800/51764/13; ознаки протиправності оскаржуваної податкової вимоги, на думку позивача є також очевидними.
Позивач у клопотанні стверджує, що існує необхідність захистити його права та інтереси, оскільки відповідачем прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу від 16.11.2013 року № 2282/10/22.00 та склав відповідний Акт від 29.11.2013 року №2/11. Та зазначено, що вказане Рішення та Акт э доказами того, що відповідач вживає заходів до примусового стягнення суми, яку вважає податковим боргом.
Аналізуючи клопотання позивача та надані ним документи, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).
З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Предметом спору є податкова вимога Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим № 7-22 від 19 листопада 2013 року, якою відповідач повідомляє товариство про наявність податкового боргу та попереджає про негативні наслідки в разі несплати боргу, в тому числі про право податкової застави та опис майна, проведення публічних торгів.
Пунктом 16.1.4 ст.16 Податкового Кодексу України встановлено, що платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів в строки та у розмірах , встановлених цим Кодексом та Законами з питань митної справи.
Згідно з пунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Таким чином суд зазначає, що для погашення податкового боргу платника податків контролюючий орган повинен звернутися до суду, а сам факт складання ним Рішення про опис майна у податкову заставу від 16.11.2013 року № 2282/10/22.00 та відповідного Акту від 29.11.2013 року №2/11 не порушує прав позивача, тому на час розгляду клопотання відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії податкової вимоги до ухвалення рішення в адміністративній справі.
До того ж суд зазначає, що оскільки судовим рішенням апеляційної інстанції підтверджено наявність податкового боргу у позивача та відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення від 26.10.2012 року № 0001312301, а Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01 листопада 2013 року відмовив Публічному акціонерному товариству "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення, тому суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову може у подальшому привести до негативних наслідків для податкового органу у вигляді неможливості стягнення податкового боргу або інших повноважень передбачених Податковим органом України.
До того ж суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги відмовити.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кащеєва Г.Ю.