Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-15972 Головуючий у 1-й інстанції Соколов О.М.
Доповідач Волошина В.М.
10 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Круглик В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ханіна Олексія Вадимовича - представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У травні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_4, та просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування у розмірі 29500 гри. 16 коп., пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 535 грн. 00 коп.. витрати па правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., оплату судового збору в розмірі 300 грн. 35 коп.
В обгрунтування позовних вимог зазначав, що внаслідок ДТП, яка відбулася з вини ОСОБА_5, було пошкоджено автомобіль ВМW 520, д.р.н. НОМЕР_2. Оскільки цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 на момент вчинення ДТП було застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», позивач звернувся до відповідача з вимогою про здійснення страхового відшкодування, на що отримав відмову у здійсненні такої виплати. А тому, звернувся до суду за захистом свого порушенного права.
03 вересня 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, в якому просило стягнути з ОСОБА_7 8570 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. В обгрунтування вимог зустрічного позову зазначило, що в зв'язку із наданням ОСОБА_7 недостовірних даних про обставини ДТП, товариство понесло витрати, які просило стягнути з відповідача.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант» (код СДРГІОУ 32382598) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційні номер НОМЕР_1) 29500 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) гри. 16 коп. страхового відшкодування.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант» (код СДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_3 (ідентифікацій номер НОМЕР_1) 300 (триста) грн. 35 коп. витрат з оплати судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди відмовлено.
Додатковим рішенням від 07 листопада 2013 р. доповнено рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/11297/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.
Знищений транспортний засіб автомобіль - BMW520, д.р.н. НОМЕР_2, залишено відповідачу - Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант».
Ухвалою від 07 листопада 2013 р. Печерського райсуду м. Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в тексті судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/11297/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Виправити описку допущену в тексті судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/11297/13-ц.
В резолютивній частині тексту судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/11297/13-ц замість помилково зазначеного прізвища, ім'я та по батькові сторони у справі ОСОБА_7, слід читати вірне прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_3.
Не погодившись із рішенням суду Ханін О. В. - представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» подав на нього апеляційну скаргу, просив його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення норм матеріального права. Зокрема зазначав, що страхова компанія не вбачає в діях ОСОБА_5 вини в ДТП, що слугує підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Застрахована особа ОСОБА_5 не повідомила про настання страхового випадку, що є також підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Не погоджується відповідач і з розміром шкоди, вважаючи її завищеною. При ухваленні рішення судом не врахована сума франшизи, що є прямим порушенням закону. Неправомірно до правовідносин, які виникли між сторонами було застосовано ЗУ «Про захист прав споживачів», що призвело до звільнення позивача від сплати судового збору. Всі свої заперечення відповідач обгрунтовував висновками фахівців, але суд безпідставно їх не прийняв до уваги та необгрутовано відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права /п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України/.
Задовольняючи позовні вимоги в зазначеному розмірі, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.
Проте, погодитись з такими висновками суду повністю неможливо виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Положенням ч.4 ст 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено нирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 21 липня 2012 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 на 25 км автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем Фіат Дукато д.р.н. НОМЕР_3, під час виникнення перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, почав різко гальмувати, що призвело до втрати контролю над керуванням, що спричинило створення аварійної обстановки.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 16).
Внаслідок створення ОСОБА_6 аварійної ситуації ОСОБА_3 був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з колесовідбійником. Внаслідок вказаної пригоди було завдано шкоду автомобілю BMW 520, д.р.н. НОМЕР_2.
На момент настання вищевказаних обставин цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (шкода, заподіяна майну на 50 тис. грн.), а тому ОСОБА_3 звернувся до компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування, проте отримав відмову у здійсненні такого відшкодування.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно звіту № 652 від 09 серпня 2012 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу BMW520. д.р.н. НОМЕР_2, виконаного на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» вартість матеріального збитку КТЗ рівна його ринковій вартості і становить 29 500,16 грн., яку просив стягнути позивач з відповідача, про що і було судом ухвалено відповідне рішення.
Між тим, положенням п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
За таких обставин, та з урахуванням вимог вищезазначеного закону, суд при ухваленні рішення повинен був від суми матеріального збитку 29 500,16 грн. відрахувати розмір франшизи, що згідно страхового полісу становить 510 грн., а відтак розмір страхового відшкодування повинен був становити 28990,16 грн. А тому, рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Неправильні висновки суду першої інстанції і в застосуванні Закону України « Про захист прав споживачів», оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами цей закон не поширюється, а регулюються вони Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 300 (триста) грн. 35 коп. є незаконним та необгрутованим, тому підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення, яким слід стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір у розмірі 300,35 грн.
В іншій частині рішення суду є законним та обгрунтованим і правових підстав до його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Ханіна Олексія Вадимовича - представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант на користь ОСОБА_3 29500 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 16 коп. страхового відшкодування змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування з 29500,16 грн. до 28990,16 грн.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант» на користь ОСОБА_3 300 (триста) грн. 35 коп. витрат з оплати судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір 300,35 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: