справа № 22-ц/796/13595/2013 головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
4 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.
при секретарі: Охневській Т.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агенства рибного господарства України, треті особи: голова Державного агенства рибного господарства України Дроник ВікторСергійович, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець ТарасОлександрович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агенства рибного господарства України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року,
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилваючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року його було поновлена на роботі на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області. Незважаючи на те, що рішення про поновлення на роботі ухвалено 26 грудня 2012 року, його фактично було поновлено на посаді лише 4 червня 2013 року.
Посилаючись на затримку відповідачем виконання рішення суду щодо поновлення на роботі, ОСОБА_1 просив на підставі ст. 236 КЗпП України стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27 грудня 2012 року по 4 червня 2013 року в сумі 16424 грн. 10 коп., а також стягнути з Державного агенства рибного господарства України стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Стягнуто з Державного агенства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
У поданій апеляційній скарзі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агенство рибного господарства України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, також просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - Сінчук С.В., представник Державного агенства рибного господарства України - Петренко І.Л. в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 26 грудня 2012 року визнано незаконним та скасовано наказ голови Державного агенства рибного господарства України від 3 жовтня 2012 року № 90-К; визнано незаконним та скасовано наказ (по особовому складу) начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 3 жовтня 2012 року № 339/К; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області; стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 4 жовтня 2012 року по 26 грудня 2012 року в розмірі 9385 грн. 20 коп.; стягнуто солідарно з Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області та стягнення середнього заробітку у межах суму платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Згідно з виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 28 листопада 2012 року у справі поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, боржником, на якого покладено виконання судового рішення прпо поновлення на позивача на роботі, є Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. від 22 січня 2013 року на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі з пропозицією боржнику - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - добровільно виконати судове рішення.
Позивача поновлено на роботі лише 4 червня 2013 року.
Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.
Ухвалюючи рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновленні на роботі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що рішення суду про поновлення на роботі було виконано лише 4 червня 2013 року, а тому до правовідносин слід застосувати наслідки передбачені ст. 236 КЗпП України.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області у невиконанні рішення суду про поновлення на роботі не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки положення ст. 236 КЗпП України не передбачають при нарахуванні середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі врахування вини будь-якої особи за його невиконання.
Посилання скаржників, що судом ухвалено рішення суду, а не постановлена ухвала суу, як передбачено ст. 236 КЗпП України, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал та їх форма визначені нормами ЦПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення з Державного агенства рибного господарства України на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути моральну шкоду у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення його на роботі.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон), а також прийнята на його виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.
Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ст. 8 Закону боржником є фізична особа або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно з виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 28 листопада 2012 року у справі поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, боржником, на якого покладено виконання судового рішення прпо поновлення на позивача на роботі, є Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, а не Державне агенство рибного господарства України.
За таких обставин підстав для стягнення моральної шкоди з Державного агенства рибного господарства України на користь позивача немає, а тому рішення суду в частині стягнення з Державного агенства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агенства рибного господарства України задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року в частині стягнення з Державного агенства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: