№ 22-ц/796/15256/2013 Головуючий в І інстанції: Грегуль О.В.
5 грудня 2013 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Київської міської ради, треті особи: Головне управління Юстиції у місті Києві, житлово-будівельний кооператив «Будівельник-6», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
У червні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, Київської міської ради, треті особи: Головне управління Юстиції у місті Києві, ЖБК «Будівельник-6», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким:
- визнати право власності в порядку спадкування на одну третину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;
- визнати право власності в порядку спадкування на одну третину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, представник позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання.
Інші учасники розгляду справи про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України.
Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення виходячи із наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що на час відкриття спадщини та на час розгляду справи судом Цивільним кодексом України не передбачено можливості набуття права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на підставі рішення суду, а отже у задоволенні позову необхідно відмовити.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.
При розгляді справи судом установлено, що за життя померлий
ОСОБА_8 доводився позивачу ОСОБА_4 двоюріднім братом, а позивачу- ОСОБА_3 племінником.
Відповідач - ОСОБА_5 є рідним дядьком померлого ОСОБА_8 Інших cпадкоємців після смерті останнього немає.
Постановами приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 від 15 травня 2013 року, позивачам відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з тих підстав, що неможливо встановити склад спадкового майна, оскільки правовстановлюючі документи на АДРЕСА_1, яканалежала за життя ОСОБА_8 у передбаченому чинним законодавством порядку за спадкодавцем не були оформлені.
Зазначене не дає підстав вважати про безпідставність позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ЖБК «Будівельник-6» ОСОБА_9 повністю сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 5 200 крб ще у квітні 1985 року.
Пунктом 8 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року передбачено, що уразі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.
З наведеного слід дійти висновку, що ОСОБА_9 набула право власності на спірну квартиру, проте не зареєструвала його у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, після чого відкрилась спадщина на АДРЕСА_1.
Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Так, після смерті зазначеної особи єдиним спадкоємцем був ОСОБА_8, який і прийняв спадкове майно у вигляді спірної квартири, однак за життя його у встановленому законом порядку також не зареєстрував.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, після чого відкрилась спадщина на зазначену квартиру.
Як установлено статтею 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.
За життя померлий ОСОБА_8 доводився позивачу - ОСОБА_3 племінником.
Позивач ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_10, яка в свою чергу була рідною сестрою ОСОБА_9 і тіткою померлого ОСОБА_8
Відповідач - ОСОБА_5 є рідним дядьком померлого ОСОБА_8 Інших cпадкоємців після смерті останнього немає.
Зазначені особи мають рівні права третьої черги.
Встановлені обставини мають важливе значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Статетю 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання по 1/3 права власності спірної квартири за позивачами.
За таких обставин рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко