І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]
04 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Мурзі М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору поруки недійсним, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що при ухваленні рішення судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 стала стороною правочину без вчинення будь-яких дій та за відсутності вільного волевиявлення, оскільки не підписувала договору поруки. Судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо оспорюваного договору поруки, чим фактично позбавлено сторону позивача подати докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.
Посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача -Хмиров Е.О. в суді апеляційної інстанції просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін та пояснив, що в 2006 році ОСОБА_3 перебувала у цивільному шлюбі з батьком позивачки ОСОБА_6, у зв'язку з чим остання виступила поручителем за кредитним договором.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивачки - ОСОБА_7. надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що він буде присутнім в іншому судовому процесі, а ОСОБА_2 в день засідання не буде в м. Києві.
Колегія суддів визнає повідомлені ОСОБА_2 причини неявки в судове засідання неповажними.
Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, свого представника не направила. Причини неявки суду не повідомила.
За правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представників позивача та третьої особи Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.06.2006 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра», Банк), яке змінило назву на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 657/17/55/2006-840, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 40 000 доларів США з відсотками за користування кредитом 11% річних, строком до 07 червня 2016 року.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 07.06.2006 між ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 укладено договори поруки з кожним із поручителів окремо, за якими поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 всіх її зобов'язань за кредитним договором.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини щодо укладення спірного договору поруки встановлені рішенням суду в іншій справі між тими самими сторонами, а тому у суду відсутні підстави для визнання договору поруки недійсним з посиланням на ст. ст. 203, 215 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Звертаючись до суду з позовом про визнання договору поруки від 07.06.2006 недійсним, ОСОБА_2 посилалась на те, що цей договір вона не підписувала.
Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції обов'язок ОСОБА_2, як поручителя за кредитним договором від 07.06.2006 погасити борг, встановлений рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009, яким задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 30 971,45 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 238 480 грн. 17 коп.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2011 рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009 скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_8 В частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 рішення суду залишено без змін.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009 набрало законної сили та ОСОБА_2 не оскаржувалося.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та визнання договору поруки недійсним, про що ухвалив відповідне рішення.
При цьому, судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 повідомлялася про всі судові засідання у справі за позовом Банку про стягнення заборгованості, їй надсилалася копія позову, у всіх засіданнях безпосередньо брав участь батько позивачки ОСОБА_6, який також є поручителем за договором кредиту від 07.06.2006, а також надсилалася копія рішення суду від 30.11.2009.
Однак, позивачкою не надано обґрунтувань про наявність іншого випадку для встановлення обставин стосовно факту укладення з нею спірного договору поруки.
Крім цього, слід зазначити, що з договору поруки укладеного 07.06.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 вбачається, що в ньому зазначені всі реквізити паспорту поручителя на день підписання договору, необхідні для його укладення, ідентифікаційний код, місце проживання поручителя та особистого вчинення підпису.
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 зверталася до правоохоронних органів щодо втрати паспорту та ідентифікаційного коду, а також останньою в судовому засіданні не доводився факт передання документів іншим особам.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
За змістом статті 145 ЦПК України призначення почеркознавчої експертизи у разі заявлення клопотання про призначення експертизи однією стороною не є обов'язковим для суду.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки вищезазначене судове рішення, яким встановлено факт укладення спірного договору поруки і яке набуло законної сили, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права стосовно відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді:
Справа № 761/20991/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16126/13
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.