Справа № 11-сс/796/2043/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
Категорія: ст. 304 КПК Доповідач: Рибак І.О.
10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Рибак І.О.
суддів Сітайло О.М., Фрич Т.В.
при секретарях Ушаковій Н.В., Кацідим В.О.,
Трончук М.Ю.
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року,
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва Безкишкого Миколи Григоровича.
Мотивуючи рішення суду, слідчий суддя послався на те, що виходячи зі змісту ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту та інших учасників кримінального провадження повинно бути розглянуто слідчим чи прокурором, який безпосередньо приймає участь в конкретно визначеному кримінальному провадженні, а тому на його думку у прокурора м. Києва не виникає обов'язку щодо розгляду будь-яких клопотань заявника у кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчим суддею також вказано, що п. 5 ст. 218 КПК України не визначено процедури зміни підслідності за клопотанням сторони захисту.
Таким чином, вважає, що бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду клопотань заявника не є діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 01.11.2013 року скасувати, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що її численні звернення (клопотання) до прокурорів, які здійснюють нагляд за проведенням досудового слідства залишаються без уваги. Зазначає, що прокурори всіх рівнів, відповідно до п. 6 ст. 36 КПК України є учасниками кримінального досудового розслідування, а тому на її думку ст. 220 КПК України поширюється на них так само як і на інших учасників, вважає, що дана норма не обмежує прокурорське втручання в досудове розслідування лише на рівні процесуального керівника.
Окрім цього, також вказує на те, що прокурор, своєю вмотивованою постановою має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального провадження іншому органу досудового розслідування у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу у разі неефективного досудового розслідування.
Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_2, яка пояснила, що на її звернення до органів прокуратури вона отримала відповідь, суть якої оскаржує, подану скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва Безкишкого М.Г. на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів скарги досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим відділом Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, а процесуальним керівником є прокурори прокуратури Шевченківського району м. Києва.
Статтею 220 визначено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування та вказано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи з вказаної норми обов'язок розгляду клопотань покладається на орган досудового розслідування, а не на прокурора м. Києва.
Посилання апелянта на те, що прокурор м. Києва зобов'язаний вирішити клопотання щодо підсудності кримінальних проваджень є не обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 218 КК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, але дана норма не визначає процедури зміни підслідності за клопотанням сторони захисту.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_2 обставини та прийшов до правильного висновку, що бездіяльність прокурора м. Києва щодо не розгляду клопотань заявника не є діями чи бездіяльність слідчого чи прокурор в розумінні п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 418, 422 колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва Безкишкого Миколи Григоровича - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Судді:
____________________ ___________________ ___________________
Рибак І.О. Сітайло О.М. Фрич Т.В.