Справа № 11-кп/796/653/2013 Суддя у першій інстанції Вінтоняк Р.Я.
Категорія - ст. 314 КПК України Суддя - доповідач Павленко О.П.
04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Павленко О.П.
суддів Гладія С.В., Юденко Т.М.
за участю секретаря Сологуб В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Кузьмича С.О. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні № 1201310160000011 щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Кузьмича С.О.
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 1201310160000011 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,повернуто прокурору Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури для усунення виявлених недоліків.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті слідчим при формулюванні обвинувачення не мотивовано в чому полягає істотність шкоди, яку заподіяли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення.
Крім того, як указав суд, всупереч вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, та прийнятих процесуальних рішень. Зокрема, відсутні дані: про дату продовження досудового розслідування після відмови судом 09 серпня 2013 року у затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором; про те, що до складення обвинувального акта підозрюваним у відповідності до вимог ст. 290 КПК України були відкриті матеріали; не зазначено час та дату закінчення досудового розслідування. Відсутні в реєстрі відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ініціали, посада особи, яка прийняла відповідні процесуальні рішення; про те, що прокурор С. Кузьмич має право на затвердження обвинувального акта. Крім того, підпис слідчого в обвинувальному акті не затверджений печаткою ЛВ ГУ МВС України в м. Києві.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні Кузьмич С.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор стверджує, що всупереч висновкам суду першої інстанції, в обвинувальному акті зазначені всі обов'язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК України, належним чином, з посиланням на законодавство України та з урахуванням рекомендацій, наведених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» викладено формулювання обвинувачення, в якому зазначено в чому саме полягає істотна шкода, завдана неправомірними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Крім того, як вважає прокурор, висновок суду про порушення вимог ст. 109 КПК України при складенні реєстру, відсутність підтвердження у прокурора наявності права на затвердження обвинувального акта та необхідність затвердження печаткою слідчого відділу підпису слідчого, як підстави для повернення обвинувального акта, є необґрунтованим, оскільки нормами КПК України не передбаченого повернення обвинувального акта з таких підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі, якщо обов'язковий додаток до обвинувального акта - реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає положенням ч. 2 ст. 109 КПК України, згідно яких реєстр повинен містити: номер та найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
На думку колегії суддів, вимоги кримінального процесуального закону при складенні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідчим та прокурором в повному обсязі не виконані. Крім того, судом першої інстанції встановлено не всі порушення, допущені при складенні обвинувального акта.
Як убачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було направлено до Деснянського районного суду м. Києва разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, позовною заявою та розписками підозрюваних про отримання цих документів, зазначений процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням приписів ст. 109 КПК України, а тому у суду першої інстанції були достатні підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акта з додатками прокурору.
Так, обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Обов'язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, а перелік додатків до нього - в ч. 3 цієї ж норми закону.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, всупереч вказаній нормі закону, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не містить формулювання обвинувачення. В ньому лише відображені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими щодо обвинувачених та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. А тому слід погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, що є недотриманням вимог ст. 291 КПК України і підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
Між тим, є обґрунтованими доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення з обґрунтуванням того, в чому полягає істотна шкода, завдана неправомірними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Так, об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 249 КК України, полягає в незаконному зайнятті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. При цьому, при вирішенні питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконним рибним промислом, істотною, законодавець передбачає врахування наступних критеріїв: вартість, екологічна цінність, кількість добутого, а також розмір шкоди, заподіяної довкіллю.
При викладенні фактичним обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як вважає колегія суддів, зазначено в чому саме полягає істотна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, а тому посилання суду на відсутність в обвинувальному акті такого обґрунтування підлягає виключенню із судового рішення.
Крім того, з ухвали суду першої інстанції необхідно виключити і посилання суду, як підстави для повернення обвинувального акта з додатками прокурору, на відсутність відомостей про те, що прокурор Кузьмич С.О. має право затвердження обвинувального акта щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а підпис слідчого в обвинувальному акті не затверджений печаткою ЛВ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки такі вимоги не узгоджуються з приписами ст. 291 КПК України, а тому є безпідставними.
При цьому необхідно відмітити, що в обвинувальному акті згідно з п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України вказані прізвище, ім'я, по батькові та займана посада як слідчого, так і прокурора у кримінальному провадженні, обвинувальний акт складений і підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, а тому немає підстав ставити під сумнів повноваження слідчого та прокурора в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора у зазначений вище частині, підлягають задоволенню, а судове рішення зміні.
Водночас, як вважає колегія суддів, за відсутності в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення твердження прокурора, що такий процесуальний документ в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про незаконність судового рішення з посиланням на те, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. 109 КПК України, не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків також, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу.
Встановивши недоліки обвинувального акта, суд обґрунтовано звернув увагу і на ту обставину, що в порушення вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування дійсно не містить даних, зазначених в ухвалі суду, які мають бути викладені відповідно до вимог цієї норми кримінального процесуального закону, оскільки дають можливість суду пересвідчитися у дотриманні прав підозрюваних під час досудового розслідування і мають важливе значення для виконання судом приписів ст. 94 КПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року - зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду, які не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кузьмича С.О. задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201310160000011 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,повернуто прокурору Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури для усунення виявлених недоліків змінити.
Виключити з її мотивувальної частини посилання суду на необхідність зазначення в обвинувальному акті при викладенні фактичним обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення обґрунтування щодо істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; щодо надання додаткових даних для підтвердження права прокурора Кузьмича С.О. на виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 291 КПК України, а також щодо необхідності затвердження підпису слідчого в обвинувальному акті печаткою ЛВ ГУ МВС України в м. Києві.
В решті ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ________________________ _______________________
ПавленкоО.П. Гладій С.В. ЮденкоТ.М.