31 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсними договорів іпотеки,
ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 16.10.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. У апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 за довіреністю.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.
В апеляційній скарзі особа, яка подає апеляційну скаргу просить поновити строк апеляційного оскарження, вважаючи поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження повернення попередньої апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2013 року звертався до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2012 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки відсутня довіреність на підтвердження повноважень представника та судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоліки апеляційної скарги усунуто було частково та з порушенням п'ятиденного строку, тому ухвалою суду від 24.09.2013 року апеляційна скарга повернута. Довіреність на виконання вимог ухвали суду подана не була та до даної апеляційної скарги така довіреність також не додана.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15352/13
Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Дана апеляційна скарга подана ОСОБА_1, у якого відсутні повноваження діяти від імені ОСОБА_2. Про обов'язковість подання довіреності Апеляційний суд повідомив заявника ще в ухвалі від 11.02.2012 року. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка не має повноважень на ведення справи, як і не передбачено надання строку на усунення недоліків заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою, поданою ОСОБА_1
Оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона не може бути прийнята для розгляду у апеляційній інстанції, а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Суддя: