"12" грудня 2013 р. Справа № 16/122/2011/5003
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Тварковського А.А. та Яремчука Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовом споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство", с.Городківка Крижопільського району Вінницької області
до приватного підприємця ОСОБА_1, смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області
до приватного підприємця ОСОБА_2, смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області
до приватного підприємця ОСОБА_3, с.Городківка Крижопільського району Вінницької області
до приватного підприємця ОСОБА_4, с.Городківка Крижопільського району Вінницької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Крижопільське районне споживче товариство, смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області
про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення
За участю:
представника відповідача (ПП ОСОБА_3) - ОСОБА_5 (довіреність №13 від 10.01.2012);
представника третьої особи - Котюжанський В.А. (голова правління, витяг із протоколу №1 від 15.02.2013);
ОСОБА_7 (без повноважень);
інші учасники процесу до суду не з'явились
Споживче товариство "Городківське сільське споживче товариство" звернулося до господарського суду Вінницької області із позовом про звільнення приміщення шляхом виселення відповідачів з торгівельного закладу, що знаходиться в АДРЕСА_3.
Ухвалою суду від 02.12.2011 року порушено провадження у справі №16/122/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011 року.
В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, невиконанням ними вимог ухвал суду щодо надання доказів, необхідних для повного та всебічного з'ясування обставин справи, судові засідання неодноразово відкладались.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 20.02.2012 року для розгляду справи №16/51/2011/5003 створено колегію у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Тварковського А.А. та Яремчука Ю.О.
Ухвалою суду від 20.02.2011 року справа прийнята судовою колегією до провадження та призначена до розгляду на 13.03.2012 року.
В зв'язку з неявкою в судове засідання 13.03.2012 року представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та представників відповідачів, поданими ними клопотаннями про відкладення розгляду справи, проти задоволення судом яких присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечив, ухвалою суду від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено на 09.04.2012.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року зупинено провадження у справі №16/122/2011/5003 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №0210/310/2012 за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до Городківської сільської ради, Городківського сільського споживчого товариства, третя особа - Тульчинське МБТІ про скасування рішення №82 від 26.08.2010 року Городківської сільської ради "Про надання дозволу на оформлення приватної власності на будівлю Торговий комплекс в АДРЕСА_3".
Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року провадження у даній справі поновлено, продовжено строк розгляду спору у справі №16/122/2011/5003 на 15 днів, судове засідання призначено на 12 грудня 2013 року.
На визначену судом дату (12.12.2013) споживче товариство "Городківське сільське споживче товариство" в судове засідання повноваженого представника не направило, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема підписом від 29.11.2013 на повідомленні пошти про вручення поштового відправлення №2461502082188. Присутній в судовому засіданні ОСОБА_7 не може вважатись представником позивача, оскільки з доручення від 04.02.2011 (а.с.8, т.2) вбачається, що строк дії наданих йому повноважень закінчився 30.11.2013.
10 грудня 2013 року на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача від 10.12.2013 (вх. канц. суду №08-46/14866/13 від 10.12.2013), яким голова споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство" Беженар Г.В. просив суд позов у справі №16/122/2011/5003 залишити без розгляду.
Присутні в судовому засіданні учасники процесу проти задоволення судом заявленого позивачем клопотання не заперечили.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено, що з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав, зокрема, від позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві б/н від 28.11.2011 року, зокрема, докази на підтвердження права останнього на приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3.
Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
За відсутності представника позивача та доказів на підтвердження права останнього на приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Разом з цим, мотивуючи клопотання про залишення позову без розгляду голова споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство" Беженар Г.В. зазначив: "Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі №0210/1010/12 задоволено частково апеляційну скаргу Городківського сільського споживчого товариства на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області про скасування державної реєстрації права власності на будівлю торгового комплексу в селі Городківка Крижопільського районного суду Вінницької області про скасування державної реєстрації права власності на будівлю торгового комплексу в АДРЕСА_3 та залишено за Городківським ССТ право власності на даний об'єкт. Разом з цим скасовано рішення виконкому Городківської сільської ради на підставі якого реєструвалося право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна."
Тобто, зазначаючи про зміну обставин у справі №16/122/2011/5003 під час здійснення провадження у ній, позивачем не надані докази в розумінні ст.36 ГПК України на підтвердження викладеного.
Пунктом 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 визначено, що "Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому."
Відсутність документів на підтвердження права споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство" на приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3, та на підтвердження зміни обставин у справі №16/122/2011/5003; неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду є тими обставинами, що перешкоджають розглядові справи.
Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України суд
1. Позов споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство" у справі №16/122/2011/5003 залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Головуючий суддя Нешик О.С.
суддя Тварковський А.А.
суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - СТ "Городківське сільське споживче товариство" (24615 Вінницька обл., Крижопільський район, с.Городківка, вул.Леніна, 2);
3 - відповідачу - ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);
4 - відповідачу - ПП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);
5 - відповідачу - ПП ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);
6 - відповідачу - ПП ОСОБА_4 (АДРЕСА_5);
7 - Крижопільському районному споживчому товариству (Вінницька обл., смт Крижопіль, вул.Комсомольська, 17а).